Дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 06 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 приобрел в АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в кузове седан, в комплектации 1,6 л. 8-кл. (87л.с.), 5МТ/Classic/Optima, серебристого цвет (цвет Рислинг), стоимостью 455 700 руб. Производителем автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. Однако во время эксплуатации в течении 15 дней после покупки истцом в автомобиле были выявлены следующие недостатки:

1. сильное запотевание обоих задних фонарей, которое возникло не в результате естественных природных процессов,

2. неисправность освещения салона,

3. вибрации, закусывания и неравномерное усилие при повороте руля,

4. повреждение (протертость) лакокрасочного и антикоррозийного покрытия до металла на днище кузова автомобиля в результате трения в местах расположения тросов ручника, 

5. некачественное лакокрасочное покрытие кузова – повышенная сорность, разнооттеночность и др.

В связи с выявленными недостатками ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес производителя претензию, которую ответчик получил ДАТА ИЗЪЯТАг. и в своем ответе, датированном ДАТА ИЗЪЯТАг., указал о необходимости проверки технического состояния автомобиля у регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «П-Сервис+» ДАТА ИЗЪЯТАг. 

В указанное время истец прибыл в ООО «П-Сервис+» и предоставил автомобиль для технического осмотра, в ходе которого заявленные недостатки нашли свое подтверждение, о чем был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика принял автомобиль от ФИО1 с выявленными недостатками в этот же день, однако денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 455 700 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 177 руб. 04 коп. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, в связи с добровольной выплатой стоимости автомобиля, которая произведена ответчиком 24.04.2019г., в размере 455 700 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела – 46 800 руб., просил указанные суммы взыскать, но не исполнять решение суда, взыскать неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. Требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов по отправке претензии и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» поддержал в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями (с учетом уточнений) ФИО1 не согласилась, пояснив, что истец, обращаясь с претензией о возврате стоимости автомобиля, не сообщил, что машина приобретена им за счет, в том числе, кредитных денежных средств и транспортное средства было передано в залог кредитору ООО «Сетелем Банк». При принятии решения о возврате стоимости товара ответчик выявил данный факт, что явилось препятствием для ПАО «АВТОВАЗ» для скорейшего перечисления денежных средств и истцу было предложено получить согласие Банка на возврат заложенного имущества продавцу и перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. После того, как ФИО1 предоставил согласие Банка на совершение вышеуказанных операций, стоимость товара, а также разница в цене были перечислены Банку в сумме, достаточной для полного погашения кредита, а оставшаяся сумма – самому истцу. На основании изложенного, учитывая недобросовестность покупателя, приведшую к увеличению срока урегулирования претензии, представитель просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае признания исковых требований обоснованными – уменьшить неустойку и штраф, о чем предоставила письменное ходатайство (л.д.45-46).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не прибыл, предоставил сообщение о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 25.04.2019г. погашена в полном объеме, в связи с чем автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, более не является предметом залога по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «БИОТЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не прибыл, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №

<

***> от 01.02.2019г. ФИО1 приобрел в ООО "БИОТЕ" (АДРЕС ИЗЪЯТ) автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в кузове седан, в комплектации 1,6 л. 8-кл. (87л.с.), 5МТ/Classic/Optima, серебристого цвет (цвет Рислинг), стоимостью 455 700 руб. 

Оплата автомобиля была частично произведена за счет собственных средств истца (в размере 100 000 рублей) (л.д.27), остальная часть стоимости оплачена за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2019г. (л.д.29-31), по условиям которого приобретаемый автомобиль передан кредитору в залог в обеспечение исполнение обязательств заемщика (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора). В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Производителем автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» на автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA) установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км.

В течении 15 дней после покупки автомобиля во время эксплуатации в истцом были выявлены следующие недостатки приобретенного автомобиля:

1. сильное запотевание обоих задних фонарей, которое возникло не в результате естественных природных процессов,

2. неисправность освещения салона,

3. вибрации, закусывания и неравномерное усилие при повороте руля,

4. повреждение (протертость) лакокрасочного и антикоррозийного покрытия до металла на днище кузова автомобиля в результате трения в местах расположения тросов ручника, 

5. некачественное лакокрасочное покрытие кузова – повышенная сорность, разнооттеночность и др.

В связи с выявленными недостатками ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес производителя ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества, возврата стоимости автомобиля и выплате разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и текущей стоимостью аналогичного автомобиля в размере 46 800 руб. Претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.18-20).

В ответ на претензию 27.02.2019г. ПАО «АВТОВАЗ» направил ФИО1 телеграмму с указанием о необходимости проверки технического состояния автомобиля у регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «П-Сервис+» ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.21).

В указанное время истец прибыл в ООО «П-Сервис+» и предоставил автомобиль для технического осмотра, в ходе которого весь объем заявленных ФИО1 недостатков не подтвердился. Так, в ходе осмотра установлено: «несоответствия по задним фонарям не выявлено. Имеется неисправность в цепи подключения плафонов освещения салона и багажного отсека. Несоответствия в рулевом управлении не выявлено. Повреждения слоя лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия тросами ручника требует устранения согласно заводским инструкциям. Присутствует разнотонность ЛКП по переднему левому крылу, а также единичное включение/сорность на панели капота», что было зафиксировано в акте 

<

***> от 04.03.2019г. (л.д.22-23). В этот же день ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 передал сотруднику ООО «П-Сервис+» указанный автомобиль без государственного регистрационного знака, поскольку автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет в компетентном органе МВД России, ПТС, сервисную книжку и комплект ключей (л.д.24). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи.

После получения ответчиком акта осмотра автомобиля истца, датированного 04.03.2019г., ПАО «АВТОВАЗ» была рассмотрена претензия ФИО1 с приложенными документами и принято решение о возврате истцу стоимости автомобиля, а также разницы между покупной ценой и ценой, установленной на аналогичный автомобиль в настоящее время, что в общей сумме составило 502 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ПАО «АВТОВАЗ» от 25.03.2019г. 

<

***> (л.д.47-48).

Однако в ходе исполнения вышеуказанного приказа ответчиком было установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО1, был передан последним в залог ООО «Сетелем Банк» при оформлении кредитного договора на получение денежных средств, за счет которых был приобретен спорный автомобиль, о чем истец не уведомил ответчика при направлении претензии об отказе договора, что подтверждается копией претензии от 15.02.2019г., в которой не содержится сведений о наличии залога автомобиля. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации при возврате истцу действительной стоимости автомобиля и передаче залогового имущества производителю ПАО «АВТОВАЗ» - ответчику по делу, затрагивались интересы залогодержателя автомобиля ООО «Сетелем Банк», ФИО1 было предложено получить согласие Банка на отчуждение автомобиля и сведения об остатке задолженности по кредитному договору для его погашения за счет возвращаемых денежных средств путем перечисления непосредственно кредитору, что подтверждается копией срочной телеграммы, направленной 20.03.2019г. ответчиком в адрес ФИО1 (л.д.49).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» соответствующее заявление с приложением копии кредитного договора, копии претензии в ПАО «АВТОВАЗ», копии актов приема-передачи, копии телеграммы ПАО «АВТОВАЗ» и копии полиса добровольного страхования (л.д.52).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 получен ответ от ООО «Сетелем Банк» с указанием суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности, которая составила 383 836 руб. 10 коп. Данные сведения были предоставлены ответчику ПАО «АВТОВАЗ», который, исполняя свои обязательства, на следующий день, то есть ДАТА ИЗЪЯТАг., перечислил в ООО «Сетелем Банк» указанную денежную сумму, погасив задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, а оставшуюся сумму перечислил на расчетный счет истца, указанный в первоначальной претензии. Как следует из копий платежных поручений, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств в пользу ФИО1 составила 502 500 руб. Данная сумма равна стоимости автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 12.04.2019г. В этой связи истец исковые требования уточнил и просил решение в части взыскания 502 500 руб. не исполнять. Поскольку ПАО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке выполнил указанные требования ФИО1 после подачи иска, данная сумма подлежит взысканию, при этом оснований для исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 502 500 руб. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученная ответчиком ДАТА ИЗЪЯТАг., не была удовлетворена, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2019г. (11-й день после получения претензии) по 24.04.2019г. (дата выплаты ответчиком стоимости товара), что составляет 5 025 руб. (1% от стоимости товара) х 48 дней = 241 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), размер штрафа составляет: 502 500 (стоимость товара) + 241 200 (заявленная истцом неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 372 350 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, по основанию несоразмерности последствиям нарушенного права. Представитель ответчика полагает, что заявленные штрафные санкции нарушают принципы разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. N263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 (в ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, который после получения всех документов и сведений, необходимых для возврата потребителю стоимости товара в течение двух дней осуществил перечисление в пользу истца денежных средств, принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также неполноту сведений, предоставленных истцом в адрес ответчика вместе с претензией, в частности, сведений о передаче автомобиля в залог ООО «Сетелем Банк» в обеспечение кредитных обязательств, что повлекло увеличение сроков удовлетворения претензии ФИО1 и, соответственно, привело к увеличению суммы неустойки и штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и размер штрафа до 10 000 руб. 

Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы на отправку ответчику претензии в сумме 177 руб. 04 коп., что подтверждается копией соответствующей квитанции об оплате (л.д.19 оборот), суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Лада 218010, 2018 года выпуска, 455 700 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 46 800 руб., решение в данной части не исполнять.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., а всего 21 177 руб. 04 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 руб., неустойки в размере свыше 10 000 руб. и штрафа в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева