Уголовное дело №1-242/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 24 марта 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Будаевой М.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, потерпевшей Ц. , подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Шаталовой Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: ..., п/... проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

"дата изъята" около 15 часов 45 минут, ФИО2, находящийся на расстоянии 6 метров в восточном направлении от подъезда ..., ..., расположенного по ..., Республики Бурятия нашедший на земле банковскую карту ..., оформленную в акционерном обществе «"данные изъяты" » на имя Ц. , прикрепленную кбанковскому счету ..., имеющую функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, решил тайно похитить посредством указанной карты денежные средства, принадлежащие Ц. , путем приобретения товаров, оплачивая их стоимость денежными средствами, находящимися на счете последнего, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. , с банковского счета, с помощью вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты в 15 часов 57 минут "дата изъята" , совершил покупку на сумму 108 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства в размере 108 рублей 00 копеек, принадлежащие Ц. с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в аптеке «"данные изъяты" », расположенной по адресу: ... «а», при помощи функции бесконтактной оплаты в 15 часов 58 минут "дата изъята" совершил покупку на сумму 104 рубля 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства в размере 104 рубля 00 копеек, принадлежащие Ц. . с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в магазине «"данные изъяты" расположенном по адресу: ... при помощи функции бесконтактной оплаты в 16 часов 01 минуту "дата изъята" , совершил покупку на сумму 598 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства вразмере 598 рублей 00 копеек, принадлежащие Ц. , с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в магазине "данные изъяты" », расположенном по адресу: ... при помощи функции бесконтактной оплаты в 16 часов 14 минут "дата изъята" , совершил покупку на сумму 823 рубля 95 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства вразмере 823 рубля 95 копеек, принадлежащие Ц. , с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в магазине «"данные изъяты" » расположенном по адресу: ... «а», при помощи функции бесконтактной оплаты в 16 часов 36 минут, "дата изъята" совершил покупку на сумму 894 рубля 92 копейки, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитивденежные средства в размере 894 рубля 92 копейки, принадлежащие Ц. , с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь там же, при помощи функции бесконтактной оплаты в 16 часов 37 минут, "дата изъята" , совершил покупку на сумму 928 рублей 87 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства в размере 928 рублей 87 копеек принадлежащие Ц. , с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь там же, при помощи функции бесконтактной оплаты в 16 часов 38 минут, "дата изъята" совершил покупку на сумму 931 рубль 31 копейку, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Ц. , тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства в размере 931 рубль 31 копейка принадлежащие Ц. . с банковского счета ....

Таким образом, ФИО2, с банковского счета .... открытого в АО «"данные изъяты" » на имя Ц. , умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства на общую сумму 4389 рублей 05 копеек, принадлежащие Ц. , причинив последней материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе в качестве подозреваемого "дата изъята" , "дата изъята" , в ходе проверки показаний на месте "дата изъята" , обвиняемого "дата изъята" , ФИО2 показал, что "дата изъята" около 15 часов 45 минут, он вышел из подъезда своего дома и увидел банковскую карту «"данные изъяты" », лежащую на земле около входа, неподалеку от магазина «"данные изъяты" ». Он поднял ее, осмотрел и понял, что можно расплатиться данной картой, так как на ней был значок бесконтактной оплаты, и в этот момент около 15 часов 45 минут "дата изъята" он решил воспользоваться данной функцией и похитить денежные средства, находящиеся на банковскому счету данной карты, с целью личного пользования, то есть совершить покупки в нескольких магазинах возле дома. Он осуществил покупки с банковской карты 7 раз, а именно в следующей последовательности: 1) "дата изъята" в 15 часов 57 минут в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ..., на сумму 108 рублей, я приобрел сигареты марки «LD»; 2) "дата изъята" в 15 часов 58 минут в аптеке ООО «"данные изъяты" расположенной по адресу: ... «а», на сумму 104 рубля я приобрел пустырник; 3) "дата изъята" в 16 часов 01 минуту в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ..., на сумму 598 рублей я приобрел коньяк «"данные изъяты" »; 4) "дата изъята" в 16 часов 14 минут в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ..., на сумму 823 рублей 95 копеек, я приобрел различные товары, такие как дезодорант, колготки, шампунь и еще что-то подобное, что конкретно не помню; 5) "дата изъята" в 16 часов 36 минут в магазине «"данные изъяты" » расположенном по адресу: ... «а» на сумму 894 рубля 92 копейки, я приобрел различные хозяйственные товары; 6) "дата изъята" в 16 часов 37 минут в магазине «"данные изъяты" » расположенном по адресу: ... «а» на сумму 928 рублей 87 копеек, я приобрел также различные хозяйственные товары; 7) "дата изъята" в 16 часов 38 минут в магазине «"данные изъяты" » расположенном по адресу: ... «а» на сумму 931 рубль 31 копейка, я приобрел также различные хозяйственные товары. Так же дополняет, что купленные им вещи он хотел вернуть, которые сложил в пакет, но забыл их в маршрутном автобусе "дата изъята" , когда выходил на остановке около отдела полиции из-за того что он сильно переживал за содеянное, и из-за рассеянности. Вину признает, искренне раскаивается. (л.д. 54-55, 57-59, 60-68, 73-75)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц. следует, что у нее имеется кредитная карта «"данные изъяты" », которую она оформила 19.01.2021г., на ней было "данные изъяты" рублей. По указанной карте она совершила 4 покупки: первоначальная была совершена 19.01.2021г., а крайняя 24.01.2021г. на сумму "данные изъяты" рублей, после чего на ней осталось "данные изъяты" рублей. Ей предоставлялся беспроцентный период в количестве 50 дней для пополнения баланса карты. "дата изъята" г. она находилась в торгово-деловом комплексе «"данные изъяты" », который расположен по адресу: .... Данная карта находилась у нее в кармане шубы, где находился телефон. Возможно она выронила карту на территории ..., когда доставала телефон. "данные изъяты" , карту банк заблокировал самостоятельно после совершения покупок. Около 17 часов ей на телефон пришли уведомления с приложения «"данные изъяты" » о том, что по указанной карте были совершены покупки: 1) "дата изъята" в 10:57:13 (время Московское) на сумму 108 рублей в магазине «"данные изъяты" »; 2) "дата изъята" в 10:58:59 (время Московское) на сумму 104 рубля в аптеке; 3) "дата изъята" в 11:01:04 (время Московское) на сумму 598 рублей в магазине «"данные изъяты" »; 4) "дата изъята" в 11:14:37 (время Московское) на сумму 823,95 рубля в магазине «"данные изъяты" »; 5) "дата изъята" в 11:36:22 (время Московское) на сумму 894,92 рубля в магазине «"данные изъяты" »; 6) "дата изъята" в 11:37:44 (время Московское) на сумму 928,87 рубля в магазине «"данные изъяты" »; 7) "дата изъята" в 11:38:34 (время Московское) на сумму 931,31 рубль в магазине «"данные изъяты" ». Таким образом, сумма ущерба составила 4389 рублей 05 копеек. Ущерб ей возмещен на данный момент. (л.д.28-29, 30-31)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности продавца - кассира с июля 2020 года в магазине «"данные изъяты" » расположенном по адресу .... В ее обязанности не входит проверка банковских карт, по которым рассчитываются покупатели.(л.д. 34-35).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в должности заведующим аптекарем в аптеке ООО «"данные изъяты" » расположенной по адресу: ... «а». В ее обязанности не входит проверка законности владельца покупателями банковских карт. Также дополняет, что аптека имеет название «"данные изъяты" » (л.д. 37-38).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ следует, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: .... В ее обязанности не входит проверка банковским карт, на законность их владения. (л.д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она работает в должности администратора магазина «"данные изъяты" », расположенном по адресу: .... В обязанности кассиров-продавцов не входит проверка на законность владения покупателями банковских карт (л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ... «а» В ее обязанности не входит проверка на принадлежность законного владения покупателями банковских карт, которыми они рассчитываются. (л.д. 45-46). 

Из заявления Ц. следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило ряд покупок по ее банковской карте "данные изъяты" на общую сумму 4389,06 руб. (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено приложение Тинькофф, а именно движение денежных средств, совершенных с карты Ц. К протоколу прилагается выписка движения денежных средств. В ходе которого изъяты скриншоты движения денежных средств (л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.02.2021г. осмотрена выписка движения денежных средств (л.д. 21-24). 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей Ц. , показания свидетелей К. , Ш. , Щ , Д., К. в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

ФИО2 действуя из корыстных побуждений, умышленно, с банковского счета ..., к которому прикреплена банковская карта ..., открытого в АО «"данные изъяты" » на имя Ц. , тайно похитил денежные средства в сумме 4389 рублей 05 копеек, принадлежащие Ц. , чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 4389 рублей 05 копеек. 

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем совершения различных покупок с использованием найденной банковской карты бесконтактным способом. 

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что сумма похищенных денежных средств, указанная в описании преступного деяния ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшей, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного.

Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, болезненное состояние здоровья ФИО2 и его матери, за которой он осуществляет уход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в суде и в ходе предварительного следствия и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 за преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает данные о личности подсудимого, следующие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности: ФИО2 возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшим, считает необходимым освободить ФИО2 от наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 12 487 рублей 50 копеек (л.д.92-93), на стадии судебного разбирательства – 6750рублей. Суд в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль заповедением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25, ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: выписку с движением денежных средств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова