Дело № 12-325/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А. от 23 марта 2017 года руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО3 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что предписание ИФНС России по городу Волжскому 

<

номер> от 

<

дата> он не получал, поэтому не мог его исполнить. 

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО3 Липина Е.А. и Кузнецов А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составившая в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО3 не выполнил законное предписание должностного лица налогового органа в установленный в предписании срок; пояснила, что доказательств вручения предписания ФИО3 представить по запросу не может, так как почтовая корреспонденция с предписанием, адресованная ФИО3, была возвращена ИФНС за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года получена защитником Липиной Е.А. 03 апреля 2017 года, а также направлена ФИО3 почтой и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2017 года, соответственно, последним днем на подачу жалобы с учетом выходных дней является 24 апреля 2017 года, жалоба на указанное постановление подана ФИО3 мировому судье 12 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>. 

<

дата> специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 был проведен осмотр помещения по месту государственной регистрации юридического лица 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен десятиэтажный жилой дом с офисными помещениями на цокольном этаже, собственником которых является ФИО7; в результате осмотра также было установлено, что 

<

...> в здании деятельность не осуществляет, его сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют.

Заместителем начальника ИФНС России по городу Волжскому 

<

дата> руководителю 

<

...> ФИО3 было вынесено предписание 

<

номер> в срок до 

<

дата> представить в адрес ИФНС России по городу Волжскому подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме №Р13001; предписание было направлено заказными письмами по адресам места нахождения юридического лица 

<

...> и места жительства ФИО3, которые были возвращены в адрес отправителя, ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата.

В связи с неисполнением предписания должностного лица ИФНС России по городу Волжскому 

<

номер> от 

<

дата>, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 

<

дата> в отношении руководителя 

<

...> ФИО3 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 73 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 23 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

...>.

Как следует из содержания постановления, к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел, установив, что ФИО3, являясь руководителем 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок - до 

<

дата> предписание ИФНС России по городу Волжскому 

<

номер> от 

<

дата> подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, чем нарушил пункт 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, установлению подлежит фактическая дата получения предписания субъектом ответственности, которому непосредственно предписано в установленный должностным лицом административного органа срок выполнить требование данного предписания. Данное обстоятельство подлежит оценке в зависимости от того, было или не было известно субъекту административной ответственности о проводимой проверке, по результатам которой вынесено предписание. 

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства привлекается лицо, получившее предписание об устранении нарушений законодательства и обязанное исполнить его в установленный в предписании срок; 

Рассмотрев дело, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств вручения предписания заместителя начальника ИФНС России по городу Волжскому 

<

номер> от 

<

дата>, направленного почтовыми отправлениями ФИО1, и возможности его исполнения в определенный должностным лицом административного органа срок.

Из доводов жалобы и пояснений составителя протокола следует, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения руководителю ООО «КФХ» ФИО1 предписания должностного лица ИФНС 

<

номер> от 

<

дата>, то есть ФИО1 не был извещен о необходимости исполнения предписания в установленный в нем срок – до 

<

дата>, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении руководителю ООО «КФХ» ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> о признании руководителя общества с ограниченной ответственностью «КФХ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.