Дело № 2-1739/2020

61RS0006-01-2020-001889-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1739/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к А.К.В., С.М.Х.к. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2014 года между ним и А.К.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком А.К.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 668 224 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств А.К.В. в залог банку было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. Cведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, заочным решением Заинского городского суда республики Татарстан с А.К.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Позже, согласно данным с официального сайта ГИБДД, истцу стало известно о том, что транспортное средство находится в собственности у третьего лица. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий третьему лицу; взыскать с ответчика А.К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена С.М.Х.к..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик А.К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик С.М.Х.к. о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 68). Направленные в адрес ответчика судебные извещения по месту регистрации вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин их неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и А.К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого А.К.В. был предоставлен кредит к размере 668 224 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых, для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 13-22).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.

Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 780 721 рубль 26 копеек.

Заочным решением Заинского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 721 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей 47 копеек. Расторгнут кредитный договор № от 05.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А.К.В. (л.д. 29-30). 

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, указанная задолженность А.К.В. не погашена.

Залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, VIN №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО «Сбербанк» (л.д. 28). 

На сегодняшний день состояние залога актуальное.

Право собственности у заемщика А.К.В. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на 03.06.2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, с 26.07.2017 года зарегистрировано за С.М.Х.к. (л.д. 45-46).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ч.1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru с 20.07.2015 года.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ответчик С.М.Х.к. не имела возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства между А.К.В. и С.М.Х.к. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ОАО «Сбербанк России», поэтому С.М.Х.к. должна была знать об обременении залогом приобретаемого имущества. 

Доказательств того, что С.М.Х.к. не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между А.К.В. и С.М.Х.к. направлено на преднамеренное выведение имущества из-под залога, а потому, в данном случае оснований для прекращения залога не имеется, так как титульным собственником спорного транспортного средства в карточке учета транспортных средств по настоящее время указана С.М.Х.к.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у А.К.В., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении его обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить в пользу ПАО Сбербанк России взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с А.К.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Cудья: