ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

адрес> по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира батальона № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 

<

адрес> 

<

адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый выезд из троллейбусного депо на 

<

адрес> путь напротив 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением командира 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, проехал регулируемый выезд из депо согласно п. 6.2 ПДД на зеленый сигнал светофора. Затем в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» его остановил автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, подошел инспектор 

<

адрес>, который, в нарушение п. 20 Приказа № 185 от 02.03.2009 года, не представился, не сообщил причину и цель обращения, а потребовал предъявить видеозапись, как он проехал регулируемый перекресток из троллейбусного депо в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. После отказа на просьбу, инспектор заявил, что он проехал на красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. На просьбу предъявить доказательства вины, инспектор ответил отказом. Затем инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, где начал составлять постановление. На просьбу предъявить удостоверение инспектор не ответил. Затем он спорил с инспектором о том, что в случае несогласия с правонарушением должен составляться протокол, после чего ему вручили протокол. При этом, в нарушение п. 114 Приказа № 185 от 02.03.2009 года, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку он двигался согласно п. 6.2 ПДД РФ на зеленый сигнал светофора, скорость не превышал, резких перестроений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, дал объяснение и показал видеоматериал, но его доводы не были приняты, при этом жалоба рассмотрена с нарушением сроков. Кроме того, расстояние от ООТ «

<

адрес>» до ООТ «

<

адрес>» около 

<

данные изъяты> км, не понятно, как инспектор мог видеть на какой сигнал светофора он проехал. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор 

<

адрес> по 

<

адрес> К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № вместе с 

<

адрес> Л Визуально было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый выезд из троллейбусного депо напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный). Они проследовали на патрульной машине за указанным автомобилем, остановили и разъяснили водителю суть нарушения. В отношении водителя автомобиля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол, так как водитель ФИО1 был не согласен с нарушением. В автомобиле ФИО1 был установлен видеорегистратор, но предоставить запись он отказался. Положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, копии материалов были вручены, порядок обжалования так же разъяснен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый сигнал разрешает движение; 

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; 

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он двигался на зеленый сигнал светофора, нарушения п. 6.2 ПДД РФ не допускал. 

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС К следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен в связи с нарушением п. 6.2 ПДД, так как водитель проехал регулируемый выезд из троллейбусного депо на запрещающий сигнал светофора (красный).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора 

<

адрес> выявившего факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Сомнений в достоверности представленных административных материалов, а также данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника 

<

адрес> К, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, как и оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не установлено.

В этой связи, у суда нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в процессуальных документах.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в протоколе в соответствующей графе имеется его личная подпись, что также следует и из пояснений инспектора 

<

адрес> К

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя, о том, что при рассмотрении его жалобы в ГИБДД не была учтена видеозапись с автомобильного регистратора, так как из собственноручного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался предоставить для просмотра такую запись.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом нарушений норм КоАП РФ, в том числе и положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения должностных лиц ГИБДД, жалоба не содержит.

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 27.05.2017 года