Дело № 2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 03 февраля 2020г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЧПОУ «Техникум права и экономики» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неисполнение условий договора, 

установил:

ЧПОУ «Техникум права и экономики» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неисполнение условий договора. В обоснование иска указывает, что 25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №02 на оказание возмездных услуг. В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора с 25.03.19 по 31.12.19 (п.1.4 договора). Согласно п.3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится один раз в месяц (п.п. 3.1 и 3.2 договора). Истцом ответчику были перечислены 25.04.19 денежные средства 80000 руб. и 07.06.19 денежные средства сумма 100000 руб. Истец указывает, что также с марта по июнь 2019г. ответчиком от истца были получены материалы на общую сумму 230418 руб. По состоянию на 20.08.19 строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не были выполнены, акты приема-передачи не подписаны, отчеты по движению полученных материалов истцу не были предоставлены. Истец считает, что ответчик разрушил 4 стены, повредил электрические провода в кабинетах на 1,2,4 этажах. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства сумму 863848.14 руб. (выплаченный задаток 360000 руб. (180000 (80000+100000)х2), денежные средства за полученные материалы 230418 руб., денежные средства за восстановление стенных проемов сумму 72000 руб., денежные средства за восстановление электрической проводки сумму 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1430.14 руб.), возврат госпошлины сумму 11839 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гуркина Н.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Хрущева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, поскольку работы ответчиком были выполнены. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между истцом ЧПОУ «Техникум права и экономики» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №02 на оказание возмездных услуг. 

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок действия договора с 25.03.19 по 31.12.19 (п.1.4 договора). 

Согласно п.3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится один раз в месяц (п.п. 3.1 и 3.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, предпринимателем не является. 

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ответчиком осуществлялись работы в силу данного договора по поручению истца по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены 25.04.19 денежные средства 80000 руб. и 07.06.19 денежные средства сумма 100000 руб. 

Истец указывает, что также с марта по июнь 2019г. ответчиком от истца были получены материалы на общую сумму 230418 руб. (гипсоволокно ГВЛВ Кнауф 12.5 мм, гипсокартон Волма ГКЛ 12.5 мм, профиль 50*50 и 50*40, гипсокартон ГКЛ 12.5 мм, минплита ИЗОРОК Изолайт, цемент ПЦ-500 Д20). Данные обстоятельства, подтверждаются счетами и товарными накладными, выписанными поставщиком ООО Севем48. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, что по состоянию на 20.08.19 строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не были выполнены, акты приема-передачи не подписаны, отчеты по движению полученных материалов истцу не были предоставлены. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2019г. истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой последний указал, что денежные средства в размере 180000 руб. (80000+100000) получил, услуги на данную сумму оказаны. Имеются также дополнительно оказанные услуги на сумму 50000 руб., приемка которых не произведена. Ответчик также направил в адрес истца акты выполненных работ №1 от 24.04.19, №2 от 24.05.19, №3 от 24.06.19, отчет по факту движения строительных материалов. Ответчиком были получены материалы на общую сумму 230418 руб. Все материалы были доставлены на объект, расположенный по адресу 

<

...>, в документах о покупке материалов имеется подпись представителя заказчика ФИО2 Предъявленные требования ответчик считает не обоснованными. Ответчик также направил истцу уведомление в силу ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Судом установлено, что истец указанные акты выполненных работ получил, но не подписал, и какого либо мотивированного ответа по данному вопросу ответчику не направлял. 

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя ответчика и предоставленных фотографий произведенных ремонтных работ, а также сметы на строительно-монтажные работы, расчетов сметной стоимости строительно-монтажных работ, судом установлено, что ответчиком ФИО1 с привлечением работника ФИО3 по адресу 

<

...> в апреле 2019г. были произведены следующие ремонтные работы: монтаж перегородок из ГКЛ, монтаж перегородок из ГВЛ, укрепление полов, демонтаж кирпичных перегородок на сумму 80200 руб.; в мае 2019г. монтаж перегородок из ГВЛ, монтаж перегородок из ГВЛ и ГКЛ, укрепление полов, вынос мебели, вырезание плов (коридор) на сумму 101575 руб.; в июне 2019г. монтаж перегородок из ГКЛ, укрепление полов, демонтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж дверных проемов, вырезание пола под отверстия, демонтаж перегородок из ГКЛ и 2-х шкафов, демонтаж сварной решетки, вынос и погрузка досок, демонтаж перегородок из кирпича на сумму 53560 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что ответчиком строительно-монтажные и пусконаладочные работы с апреля по июнь 2019г. на сумму 180000 руб. не были выполнены, не предоставлено. 

Кроме того, с учетом анализа материалов дела, суд считает, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что полученные ответчиком строительные материалы на общую сумму 230418 руб. не были доставлены на объект, расположенный по адресу 

<

...>, также не предоставлено. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих восстановление стенных проемов указанного здания на сумму 72000 руб., восстановление электрической проводки на сумму 200000 руб., в результате действий ответчика, которые он произвел в нарушение условий договора от 25.03.2019г., также не предоставлено. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ЧПОУ «Техникум права и экономики» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств сумму 863848.14 руб. (выплаченный задаток 360000 руб., денежные средства за полученные материалы 230418 руб., денежные средства за восстановление стенных проемов 72000 руб., денежные средства за восстановление электрической проводки сумму 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 1430.14 руб.), возврат госпошлины сумму 11839 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020г.