Дело №12-311/2018 

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление врио руководителя Владимирского УФАС России №А-763-03/2018 от 22.08.2018г., которым 

должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6, занимающий должность 

<

данные изъяты> признан виновным в нарушении ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в предоставлении в аренду ФИО1. государственного недвижимого имущества – нежилого помещения №2 (подсобное), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м, что превышает 10% от общей площади помещения, без проведения торгов. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО6 обжаловал его в суд, в обоснование своих доводов указал следующее. Обратил внимание на то, что предметом договора аренды с ФИО1. являлась часть нежилого помещения в здании общей площадью 1490,4 кв.м. При этом право государственной собственности 

<

данные изъяты> на нежилое помещений общей площадью 26,1 кв.м, часть которого была передана по договору аренды, как самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано только после заключения договора аренды – 17.01.2017г. Таким образом, полагал, что положения п.п.14 п.1 ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ нарушены не были. Кроме того считал, что вывод о наличии в его действиях субъективной стороны является необоснованным. Обратил внимание на то, что проект договора с ФИО1. подготовлен специалистом отдела ФИО2 при наличии правового основания для его заключения в соответствии с ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Данный проект согласован с начальником отдела ФИО3, прошел правовую экспертизу. Каких-либо оснований для не подписания договора не имелось. Кроме того отметил, что после расторжения договора и выставления имущества на аукцион, каких-либо заявок от хозяйствующих субъектов не поступало. Считал, что данное обстоятельство указывает на то, что заключение договора аренды с ФИО1. не повлекло нарушение прав других хозяйствующих субъектов, в связи с чем возможно признать правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на то, что он, как директор, надлежащим образом организовал работу 

<

данные изъяты>, обеспечив своих подчиненных, имеющих соответствующую квалификацию, всем необходимым – проводятся аттестации, обучения, имеется доступ к справочно-правовым системам. Кроме того специалисты имеют право подготовить служебную записку в случае наличие сомнений или спорных ситуаций. Отметил, что при заключении договора аренды с ФИО1. каких-либо сомнений в наличии законного для этого основания не возникало. Считал, что он, как должностное лицо, выполнил надлежащим образом все возложенные на него обязанности. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

Главный государственный инспектор Владимирского УФАС России ФИО4 полагал, что доводы жалобы ФИО6 являются необоснованными. Считал, что материалами дела в полном объеме подтверждается вина ФИО6 во вмененном ему административном правонарушении. Полагал, что ФИО6, как 

<

данные изъяты>, несет ответственность за действия 

<

данные изъяты>, в том числе его подчиненных. 

Старший прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Грекова Е.С. и прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Ярцев Ю.В. считали доводы жалобы ФИО6 несостоятельными. Просили оставить решение должностного лица без изменения. Указали, что доводы ФИО6, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования должностным лицом Владимирского УФАС России. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО6, представителя Владимирского УФАС России ФИО4., заключение прокуроров, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ установлено исключение из вышеуказанного требования, согласно которому предусмотрена возможность заключения договора аренды без торгов при предоставлении в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Владимирского УФАС России установило, что ФИО6 в соответствии с 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>.

Решением комиссии Владимирского УФАС России по делу ### 

<

данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части предоставления в аренду ФИО1 государственного недвижимого имущества площадью более 20 кв.м без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (### в заявленных 

<

данные изъяты> требованиях о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения комиссии УФАС по Владимирской области отказано. При этом в решении судов указано, что действия 

<

данные изъяты> по нарушению ч.1 ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ выразились с предоставлении в аренду части помещения (10 кв.м), что превышает 10% от общей площади помещения (26,1 кв.м), находящегося в собственности 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов дела, 13 января 2017 года между 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО1. заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное пользование и владение государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>, а именно: части нежилого помещения №2 (подсобное), общей площадью 10,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор заключен без проведения торгов на основании п.п.14 ч.1 ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ. Согласно приложению №2 к договору аренды в характеристике государственного недвижимого имущества указано, что общая площадь имущества составляет 26,1 кв.м, а переданная в аренду – 10 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту помещение с кадастровым номером ### (площадь 26.1 кв.м, дата внесения номера с государственный кадастр недвижимости 27.12.2016г.), находится в здании с кадастровым номером ###.

Таким образом, помещение, часть которого являлась предметом договора аренды с ФИО1., имеет самостоятельный кадастровый номер в отличии от всего здания, что свидетельствует о факте его юридического обособления.

При таких обстоятельствах, договор аренды между 

<

данные изъяты> и ФИО1. содержит сведения о размере части помещения, передаваемого в аренду, позволяющими его индивидуализировать. При этом площадь помещения, переданного в аренду, превышала предел, предусмотренный Законом о защите конкуренции.

Факт совершения ФИО6, как должностным лицом, административного правонарушения и его вина подтверждается: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2018г.; 

- решением комиссии Владимирского УФАС России по делу ###;

- копиями договора аренды №1 от 13.01.2017г. с приложениями, 

- копией кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером ###;

- копией распоряжения ###.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом Владимирского УФАС России дана надлежащая оценка. 

Постановлением 

<

данные изъяты> утверждено Положение 

<

данные изъяты>, согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.19 которого, 

<

данные изъяты> руководит его деятельностью, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы 

<

данные изъяты>, а также подписывает государственные контракты, гражданско-правовые договоры, соглашения для нужд 

<

данные изъяты>, заключаемые в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах врио руководителя Владимирского УФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6 по заключению договора аренды с ФИО1 без проведения торгов привели к ограничению конкуренции и нарушению ч.1 ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Оснований не соглашаться с доводами должностного лица у суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении дела должностное лицо исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Доводы о том, что допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения чьих – либо прав, не свидетельствуют об обратном. Отсутствие жалоб от иных участников экономической деятельности, а также последующее расторжение договора, при заключении которого допускались нарушения установленных Законом процедур, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио руководителя Владимирского УФАС России №А-763-03/2018 от 22.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.