№ 59RS0017-01-2024-001417-02 

Дело № 2-673/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк», Отделение судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю, 

изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика,

установил:

АО «Газпромбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего 

<

ФИО>7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что между истцом и умершим ФИО4 был заключен Договор потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019 на сумму кредита в размере 454300 руб. на потребительские цели, в том числе 63 602 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 04.07.2019. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9514 руб., вносится заемщиком 18 числа каждого текущего календарного месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 8,8% годовых. Согласно условиям договора страхования, заключенного заемщиком с АО «СОГАЗ», выгодоприобретателями по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию. С 18.08.2023 г. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 14.05.2024 г. 116 270,29 руб., из которых 100 295,70 руб. – основной долг, 4132,14 руб. – проценты за пользование кредитом; 1931,65 руб. – проценты на просроченный основной долг; 9404,89 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 505,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-15). Банку стало известно, что заемщик умер 10.08.2023 г., наследственное дело в отношении имущества умершего находится в производстве нотариуса ФИО6 Таким образом, истец указывает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора. С учетом изложенного истец просил расторгнуть Договор потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019, заключенный между ФИО4 и АО «Газпромбанк»; взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019 по состоянию на 14.05.2024 в размере 116 270,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9525,41 руб., взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего в пользу истца пени по ставке 0,1 процентов за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 15.05.2024 по дату расторжения договора потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019.

Определением суда от 16.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

25.09.2024 истцом уточнены исковые требования, отмечено, что Банком отменены пени по кредитному договору, в связи с чем задолженность по Договору потребительского кредита по состоянию на 25.09.2024 составляет 106 359, 49 руб., в том числе 100 295,70 руб. – основной долг, 4132,14 руб. – проценты за пользование кредитом; 1931,65 руб. – проценты на просроченный основной долг. Рыночная стоимость наследственного имущества в виде доли в праве на квартиру по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, ул.2-я Коммунистическая, д.89г, кв.2 согласно отчету об оценке составляет 138 000 руб., то есть задолженность по кредитному договору не превышает рыночной стоимости наследственного имущества. Так как цена иска составляет 106359,49 руб., то на момент подачи иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6327,19 руб. (3327,19 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. – неимущественного характера). Сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет 3198,22 руб. С учетом изложенного истец просил расторгнуть Договор потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019, заключенный между ФИО4 и АО «Газпромбанк»; взыскать с ФИО9 в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019 в размере 106359,49 руб. (расчет – л.д. 177-188), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327,19 руб., возвратить АО «Газпромбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3198,22 руб. 

Определением суда от 06.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением суда от 26.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Отделение судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» поступили пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что по кредитным обязательствам 

<

ФИО>20. перед ПАО «Сбербанк» имеются судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства находятся на стадии исполнения. 

От Отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю поступили пояснения, в которых указано, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника 

<

ФИО>10 В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77116,45 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72554,17 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 518,50 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 102 802,09 руб. Удержания после ДД.ММ.ГГГГ не производились, исполнительные производства приостановлены 26.09.2023 г. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора согласилась, не согласилась с иском в части взыскания суммы задолженности, указав, что стоимость наследственного имущества значительно меньше, что следует из отчета об оценке ИП ФИО7. О заключенном мужем кредитном договоре она знала, он имел заболевание «сахарный диабет», находился 3 недели в коме, умер от отека легких. Намерена обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Заработную плату супруга она получить не успела, поскольку долго собирала документы, ей разъяснили впоследствии, что она может получить её через 6 месяцев после вступления в наследство. 

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.07.2019 г. 

<

ФИО>10 В.В. обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 27-29). 04.07.2019 г. между АО «Газпромбанк» и 

<

ФИО>7 заключен Договор потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19, согласно Индивидуальным условиям которого (л.д. 17-18) сумма кредита составила 454 300 руб., в том числе 63 602 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису – оферте) № НСГПБ0058078 от 04.07.2019 в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), срок кредитования - по 18.06.2024 г., процентная ставка за пользование кредитом 8,8% годовых; размер ежемесячного платежа составляет 9514 руб., вносится в соответствии с графиком платежей (л.д. 19). Кредит предоставляется путем перечисления на Счет зачисления №.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждено Выпиской по лицевому счету 40№ (л.д. 16). 

Согласно Договору страхования (полису – оферте) № НСГПБ0058078 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в АО «Страховое общество газовой промышленности» страховыми случаями для заемщика 

<

ФИО>10 В.В. являются: смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. По страховому случаю «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая» выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

29.05.2023 г. истец обратился к 

<

ФИО>10 В.В. с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 34) в размере 132 057,13 руб. в срок до 29.06.2023 г.

14.07.2023 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю в отношении 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № 2-2899/2021 от 03.08.2021 и судебного приказа № 2-3011/2021 от 09.08.2021, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбуждены исполнительные производства №-ИП и 239319/23/59016-ИП на суммы задолженности в размере 111518,50 руб. и 77 116,45 руб. соответственно (л.д. 208- 210, 211 - 2013). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от 26.09.2023 указанные исполнительные производства приостановлены (л.д. 214, 215). 

Согласно материалам предоставленного нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края ФИО6 наследственного дела к имуществу умершего 

<

ФИО>10 В.В. 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 67 об.). 

С заявлением о принятии наследства после его смерти 15.02.2024 г. обратилась супруга 

<

ФИО>2 (л.д. 68), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей умершего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-72, л.д. 62-63 – сведения Отдела ЗАГС).

Родители умершего: 

<

ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от наследства (л.д. 73, 73 об.).

На дату смерти 

<

ФИО>10 В.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности (1/6) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от 09.06.2016 (л.д. 83-84), свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 (л.д. 85), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2024 (л.д. 87, 88), от 16.02.2024 (л.д. 89-91), от 24.06.2024 (л.д. 108).

Согласно информации, предоставленной нотариусу АО «Метафракс Кемикалс» 21.02.2024 г., в связи со смертью сотрудника 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 20.02.2024 г. числятся неполученные денежные средства по заработной плате в сумме 13 659,95 руб. (л.д. 92 об.).

Также нотариусу представлены сведения о банковских счетах наследодателя с суммами, имевшимися на дату смерти 

<

ФИО>10 В.В. (л.д. 93- ):

- в АО «Газпромбанк» счет 40№, остаток на дату смерти 9300 руб. Указанная сумма списана АО «Газпромбанк» 11.08.2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. На счете 40№ остаток 0,00 (л.д. 93);

- в ПАО «Сбербанк» на счетах 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 40№ денежные средства отсутствуют (л.д. 95-96).

Кредитные обязательства у 

<

ФИО>10 В.В. имеются в ПАО «Сбербанк» (л.д. 96 об.) и АО «Газпромбанк» (л.д.94).

Согласно сведениям МО МВД России «Губахинский» от 19.06.2024 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на имя 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы (л.д. 64).

Согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 20.06.2024 за 

<

ФИО>7 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 65).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.06.2024 за 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные суда не зарегистрированы, и регистрационные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 109).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что наследниками умершего 

<

ФИО>10 В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019, в связи с чем сформировалась задолженность, размер которой его супругой – ответчиком ФИО1 не оспаривался, о наличии данного кредита ей было известно. 

В разъяснениях, данных в пунктах 58, 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Поскольку в данном случае ответственность наследников умершего 

<

ФИО>10 В.В. ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества на дату его смерти, а материалы наследственного дела не содержат таких сведений, судом сторонам по делу предложено представить сведения о рыночной стоимости принадлежавшей умершему 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, 

<

адрес>.

Истцом представлен отчет об оценке № том 428 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Инвест Проект» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, 

<

адрес> составляет 830 000 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, 

<

адрес> составляет 138 000 руб.

Ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке №.24 по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненный оценщиком 

<

ФИО>14 (ИНН 

<

***>), согласно заключению которого на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, 

<

адрес> составляет 380 000 руб. 

В связи с существенными различиями рыночной стоимости наследственного имущества судом истцу предлагалось провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 202 – извещение), однако истец соответствующих ходатайств суду не направил.

Изучив представленные сторонами отчеты об оценке, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком 

<

ФИО>14, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования (в том числе, с фактическим осмотром спорного жилого помещения), сделанные в заключении специалиста выводы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно статьям 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в выводах специалиста ИП 

<

ФИО>14, который имеет соответствующую квалификацию по оценочной деятельности, опыт работы, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет и документами о квалификации в отчете.

Отчет, выполненный ООО «Инвест Проект», судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета фактического обследования состояния спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает возможным определить рыночную стоимость доли в праве (1/6) на жилое помещение по адресу: Пермский край, м.о. Губахинский, рп Углеуральский, 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета, выполненного ИП ФИО7, и рыночная стоимость указанной доли составит 63 333 руб. (380 000 руб./6).

Также судом установлено, что нотариусом в состав наследственной массы включена неполученная сумма заработной платы 

<

ФИО>10 В.В. в размере 13 659,95 руб.

Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе, от трудовой деятельности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики в предусмотренный четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти 

<

ФИО>10 В.В. не обратились к работодателю АО «Метафракс Кемикалс» с заявлением о выплате неполученной умершим заработной платы. В связи с чем сумма заработной платы в размере 13 659,95 руб. нотариусом включена в состав наследственного имущества.

Между тем в соответствии с положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 как супруга 

<

ФИО>10 В.В. имела право на ? доли в праве на указанные денежные средства, полученные от трудовой деятельности супруга. В связи с чем сумма в размере 6830 руб. (13659,95 руб. / 2) определяется судом как доля пережившего супруга наследодателя - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводам, что рыночная стоимость наследственного имущества после смерти 

<

ФИО>10 В.В. на дату его смерти составляет (округленно) 70163 руб. (63 333 руб. – стоимость доли в праве на жилое помещение + 6830 руб. – доля от неполученной заработной платы). 

При этом, определяя состав наследственной массы, суд не принимает во внимание денежные средства в размере 9300 руб., размещенные на дату смерти на счете умершего № в АО «Газпромбанк», поскольку указанная сумма была списана в полном объеме истцом в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам умершего. 

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита 

<

***> от 04.07.2019 в пределах стоимости наследственного имущества: в размере 70163 руб.

Суд также считает возможным отметить, что при исполнении настоящего решения суда необходимо учитывать, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в предусмотренной законом очередности.

Так как материалами дела подтверждено наличие неисполненных умершим обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму 175 356,26 руб. по судебным приказам от 2021 г., что значительно превышает размер наследственной массы, суд считает возможным разъяснить, что исполнение настоящего решения суда должно производиться в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении Договора потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019, заключенного между 

<

ФИО>7 и акционерным обществом «Газпромбанк», поскольку после смерти заемщика обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом наследниками не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, то есть было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность наследниками не погашена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6327,19 руб. 

Согласно платежному поручению № 119658 от 31.05.2024 истцом оплачена при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 9525,41 руб. (л.д. 8).

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере 106359,49 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий оплате (в редакции, действующей на день подачи искового заявления), составляет 9 327 руб. (6000 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, + 3327 (3200 + 6359,49*2%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), так и имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора), исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворены судом, а требования о взыскании задолженности удовлетворены частично – на 66%, суд приходит к выводам, что в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8196 руб. (6000 + 2196 (3327*66%)).

Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327,19 руб. (л.д. 164), в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчиков истребуемую сумму.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3198,22 руб.

В силу требований п.п.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как указано выше, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере 106359,49 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий оплате (в редакции, действующей на день подачи искового заявления), составляет 9 327 руб. (6000 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, + 3327 (3200 + 6359,49*2%). 

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в большем размере - 9525,41 руб., в связи с чем подлежит возврату истцу из местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 198,41 руб. (9525,41 – 9327). В остальной части правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019, заключенный между 

<

ФИО>7 и акционерным обществом «Газпромбанк».

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № 4283-ПТ-032/1005/19 от 04.07.2019 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС 

<

***>), действующей за себя и в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пределах рыночной стоимости наследственного 

<

ФИО>10, открывшегося после смерти 

<

ФИО>7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70163 (семьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Исполнение настоящего решения суда должно производиться в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственную пошлину в сумме 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить истцу акционерному обществу «Газпромбанк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 41 коп., уплаченную по платежному поручению № 119658 от 31.05.2024, БИК 044525823.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 года. 

Судья В.С. Баскаль