РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017г. рп.Одоев

Судья Одоевского районного суда Тульской области Яшина В.И., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным постановлением, просит об его отмене, поскольку в описательной части постановления содержатся ошибочные выводы о причинах ДТП и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 45 мин. на 2 км + 750 м автоподъезда к населенному пункту 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты> при столкновении двух автомобилей: Плимут Неон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и Нива Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, установлении виновника ДТП, а также исключении из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение им п.8.1 ПДД. Считает, что расследование по делу проведено ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» лейтенант полиции ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо ГИБДД указало, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 п.8.1 действующих ПДД РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, то есть в отношении ФИО1

Кроме того, вынесенное постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ. 

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья В.И.Яшина.