П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-6/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Италес», 

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Н-Илимского суда поступил протокол, составленный и.о. начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району Л. *** от 04.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Италес», согласно которому, юридическому лицу вменяется совершение выявленного 17.01.2019 г. правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на пилораме ООО «Италес», расположенной по адресу: ***, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных граждан. 

В судебном заседании начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 считает доказанным факт совершения юридическим лицом ООО «Италес» административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на пилораме ООО «Италес».

Законный представитель ООО «Италес» ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание лично не явилась, делегировала защитника Игнатову Л.В.

Законный представитель юридического лица Игнатова Л.В., действующая по доверенности *** от ***, заявила о необоснованности составленного в отношении ООО «Италес» протокола об административном правонарушении, т.к. доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в представленных материалах нет. По адресу: ***, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, находится по крайней мере 4 организации, которые осуществляют заготовку и переработку лесных ресурсов, поэтому иностранные граждане, которых выявил отдел по вопросам миграции, могли работать в иной организации, доказательств, достоверно подтверждающих факт работы иностранных граждан в ООО «Италес» материалы дела не содержат. В подтверждение своих доводов защитник сослался на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, которым был установлен факт осуществления по указанному адресу деятельности других организаций, а также на показания свидетелей А., В.

Свидетель А. при рассмотрении дела пояснила, что по просьбе иностранных граждан зарегистрировала по месту своего жительства иностранных граждан 5- 6 человек, точно не помнит. Официально в ООО «Италес» она трудоустроена не была, но ее приглашали периодически для выполнения трудовых обязанностей мастера погрузки. На территории *** располагалось несколько предприятий ООО «Италес», ООО «Гриневальд» и какое-то еще, территория была поделена, можно было понять по штабелям лесной продукции. ООО «Италес» занималось распиловкой и отгрузкой. ООО «Гриневальд» распиловкой не занималось. В ООО «Италес» иностранные граждане не работали, ее попросил поставить на регистрационный учет иностранных граждан китаец Витя, самих этих граждан она не видела, где они работают не знает. В своих показаниях при проведении проверки поясняла, она хотела пояснить, что иностранные граждане находились на той же территории, где работает ООО «Италес», но не то, что они работают в этом предприятии. 

Обозрев фотографии, свидетель пояснила, что на них запечатлена ленточная пилорама, а ООО «Италес» использовали рамную пилораму ***. Запечатленная на фотографиях пилорама не имеет отношения к ООО «Италес». 

Полагаю, что пояснения А., данные ею суду являются правдивыми, поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, ее пояснения в части того, что она не знает и не видела иностранных граждан, которых поставила на учет, подтверждаются также пояснениями самих иностранных граждан, которые не знают Кулик, передавали паспорта Гао Вэй (л.д. 29). 

Свидетель В. при опросе пояснил, что в январе 2019 г. помогал в работе ООО «Гриневальд» мастером лесоучастка в лесу. ООО «Гриневальд» занимался лесопилением и перевозкой, не занимались распиловкой. Лес привозили на площадку, в том числе, по адресу ***, сдавали лес ООО «Италес». Были ли еще какие-либо предприятия на этой площадке точно не может сказать. Они сдавали лес ООО «Италес», не может сказать точно занимались ли они распиловкой. На территории по указанному адресу видел одну пилораму, был еще какой-то станок. Кто работал на пилораме не видел, наверное русские. Также видел китайцев, которые находились на территории, чем они занимались ему не известно.

Обозрев фотографии, пояснил, что на них запечатлена не та пилорама, которую он видел, та была большая, на которой работали еще в леспромхозе. Помещения внутри не узнал, внутрь не заходил. Фото № 1, 2, 4 и фото № 16 подтвердил, эти фотографии сделаны по адресу ***, на эту территорию они привозили лес.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетеля С., прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве доказательств вины юридического лица представлены: акт проверки *** от ***, объяснения иностранных граждан, мастера ООО «Гриневальд».

Как следует из акта проверки *** от ***, в нем отсутствуют подписи всех должностных лиц, участвующих в проведении проверки. Проведение проверки с участием нескольких должностных подразумевает заверение соответствующего акта по завершению проверки всеми участвующими лицами, поэтому данное нарушение не позволяет рассматривать акт проверки как допустимое доказательство по делу. 

Объяснения иностранных граждан, упоминаемые в протоколе об административном правонарушении, не содержат сведений о том, в какой организации они осуществляли свою трудовую деятельность, при этом, граждане поясняли, что китаец Витя поставил их на миграционный учет, контролировал работу, выплачивал заработную плату. Опрошенные иностранные граждане не сообщали о том, что были привлечены к работе в ООО «Италес». 

При этом, опрошенные в ходе проведения проверки понятые, привлеченные к осмотру территории Г., работник ООО «Гриневальд», Е., работник ИП ФИО3» пояснили, что иностранные граждане работают у китайца Вити, который арендовал ж/д тупик, пилораму у У.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что китаец Витя, привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Италес». 

Факт того, что иностранные граждане осуществляли свою деятельность по месту нахождения ООО «Италес» не свидетельствует о том, что они были привлечены к работе именно ООО «Италес», поскольку в представленных материалах имеющиеся сведения не исключают нахождение и осуществление деятельности по указанному адресу иных организаций, физических лиц, которые могли привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан. 

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «Италес» иностранных граждан к работе и, соответственно, наличие в действиях ООО «Италес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, представленные материалы не содержат. 

С учетом изложенного, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ООО «Италес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказана.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство в отношении ООО «Италес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Италес» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тимощук Ю.В.