Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6393/2025

УИД 76RS0022-01-2024-005212-52

Изготовлено 04.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 (...) о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2025 на два года оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 года иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворен; на ФИО1 возложена обязанность освободить в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, размером 670 кв.м, в районе домов 

<

адрес>, путем сноса за свой счет самовольно возведенного капитального строения (кирпичной сарайки). Решение вступило в законную силу 25.04.2025 года.

29.09.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 24.10.2027 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в установленный судом срок решение не может быть исполнено в связи с ухудшением состояния здоровья; кирпичная сарайка используется для хранения материалов, инструмента, используемых в целях безвозмездного благоустройства детской площадки и их ремонта около многоквартирного дома.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции читает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент внесения решения суда, срок исполнения предоставлен с учетом этих обстоятельств.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.03.2025 года на ФИО1 возложена обязанность освободить в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, размером 670 кв. м в районе домов 

<

адрес> путем снова за свой счет самовольно возведенного капитального строения (кирпичной сарайки). Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик использует земельный участок для размещения строения без законных оснований. Решение вступило в законную силу 25.04.2025 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал отсутствие прав на земельный участок, просил отложить снос. Суд, учитывая возраст ответчика ... лет, его материальное положение, увеличил заявленный срок три месяца до семи месяцев.

Приложенные к заявлению о предоставлении отсрочки документы о состоянии здоровья ФИО1 основанием для удовлетворения требования не являются.

....

....

....

В данных документах отражен ход развития имевшихся у ФИО1 на момент принятия решения заболеваний, .... Сведений об экстренных состояниях, прохождении ... лечения после 24.03.2025 года в этих документах не имеется. С учетом возраста ФИО1 рассчитывать на его полное излечение невозможно, поэтому переносить исполнение решения суда до его выздоровления оснований не имеется.

Суд возложил на ФИО1 обязанность снести кирпичный сарай за свой счет, это не исключает возможности привлечения им иных лиц для исполнения решения суда.

Доводы о несогласии с принятым судом решением о сносе сарая, поскольку сарай приобретен у другого лица, рядом находятся железная дорога, гаражи и данный участок целесообразно использовать под сарай, ему нужно место для хранения инструментов и материалов, чтобы ремонтировать и содержать детскую площадку, правового значения для предоставления отсрочки не имеют. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Документов о том, что в настоящее время он имеет права на земельный участок, на котором находится сарай, заявителем не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено.

Кроме того, заявленный срок отсрочки до 24.10.2027 года нельзя признать разумным. Отложение исполнения на такой срок перечеркнет усилия взыскателя по защите своих прав на земельный участок.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья