№12-213/2019

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2020 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя ФИО1, его защитника Гумерова Р.Р., 

заинтересованного лица А.И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД России Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. В обоснование указывая, что при управлении автомобилем Хундай Солярис г/н № правонарушение не совершал, наезд на крыльцо аптеки произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 211240 г/н № А.И.Ф., который создал помеху, не уступил дорогу имеющему преимущество проезда на перекрестке автомобилю, что видно из представленной видеозаписи. При вынесении постановления материалы дела инспектором ДПС были изучены не полно, не объективно и не всесторонне, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы командиром Полка ДПС также не были исследовании обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения административного дела, а именно не был опрошен свидетель, не истребована видеозапись. Учитывая изложенное, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, добавив, что виноватым себя не считает. Наезд на крыльцо аптеки произошел по вине водителя А.И.Ф., который нарушил правила, создал ему помеху, и при этом остался даже не наказан. Из видеозаписи, представленной им суду видно, что попутный автомобиль помешал ему увидеть автомобиль А.И.Ф. Затормозить не успел, сработал АБС и дорожное покрытие было мокрым. Ушел вправо, не желая столкнуться с автомобилем А.И.Ф. Добавил, что необходимости вызова свидетеля нет, поскольку не знает его данные. 

Защитник Гумеров Р.Р. доводы ФИО1 поддержал и дополнил, что водитель А.И.Ф. создал помеху, после чего ФИО1 вынужденно наехал на крыльцо аптеки, поскольку потерял управление. 

Заинтересованное лицо А.И.Ф. пояснил суду, что поворачивая на светофоре остановился, его, не снижая скорости, объехал автомобиль Хундай Солярис. Звука торможения не было, контакта между автомобилями не было, он поехал дальше. Считает, что ФИО1 на перекрестке не соблюдал скоростной режим, что видно из видеозаписи, представленной им. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, оспаривать не стал. По 

<

данные изъяты> производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что ФИО1 мог бы избежать столкновения с аптекой в случае торможения. ФИО1 хочет возложить возмещение ущерба на него, его вины нет. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно на крыльцо аптеки 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, схемой № места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и А.И.Ф. об обстоятельствах происшествия, видеозаписью, представленной ФИО1, а также иными материалами дела. 

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности.

Суд при этом отмечает, что доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и своего подтверждения они не нашли, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения командира Полка ДПС ГИБДД России Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира Полка ДПС ГИБДД России Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин