Дело № 22к-909/2021 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдовой Ю.В. в интересах подозреваемого Волчика В.Е. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2021 г., которым в отношении

Волчика В. Е., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 25.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 07.11.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы в колонии-поселении, 14.12.2017 освобожденного по отбытию срока основного наказания; 20.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Туркменского районного суда Ставропольского края от 24.04.2018) по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 10.03.2020 Туркменским районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 29.10.2020 Туркменским районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 19.01.2021 освобожденного по отбытию срока основного наказания,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 августа 2021 г.

Заслушав объяснения подозреваемого Волчика В.Е. и его защитника Давыдовой Ю.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Волчик В.Е. подозревается: 

в тайном хищении денежных средств и золотых украшений Потерпевшей №1 с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 131 000 рублей, совершенном в период времени с 8 часов до 15 часов 26 апреля 2021 г. с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1); 

в тайном хищении денежных средств в крупном размере в сумме 500 000 рублей Потерпевшей №2, совершенном в период времени с 7 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 14 мая 2021 г. с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

26.04.2021 и 15.05.2021 по указанным фактам хищения имущества Потерпевшей №1 и Потерпевшей №2 в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые 18.06.2021 соединены в одно производство под общим №.

17.06.2021 в 10 часов, как установлено судом, Волчик В.Е. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 18.06.2021 в 23 часа 30 минут составлен протокол задержания.

22.06.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области срок предварительного расследования продлен на 1 месяц 21 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, до 16.08.2021.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Волчика В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений, регистрации и места жительства на территории Орловской области не имеет, ранее судим, на путь исправления не встал, комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, не проведен, в связи с чем, находясь на свободе, Волчик В.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Ю.В. в интересах подозреваемого Волчика В.Е считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, что Волчик В.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, а отсутствие регистрации на территории Орловской области не препятствует избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что доказательств того, что ее подзащитный может совершить какое-либо действие из перечисленных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено. Считает, что отсутствуют доказательства причастности Волчика В.Е. к подозрению, так как согласно протоколу опознания, свидетель Свидетель №1 его не опознал, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он только видел ее подзащитного, проходящим мимо его гаража, при том, что в ходе обыска по месту проживания Волчика В.Е. предметов, похищенных у потерпевших, не обнаружено. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого Волчика В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Волчик В.Е. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации и места жительства на территории Орловской области, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для обнаружения и закрепления доказательств. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность Волчика В.Е. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.05.2021 о перелезании через забор из домовладения Потерпевших №2 неустановленных лиц и нахождении по ходу движения последних автомобиля «Фольксваген» госномер №; протоколами выемки автомобиля «Фольксваген» госномер Е № у Тойкеева С.Б. в г. Воронеже и его осмотра от 17.05.2021, согласно которым в салоне обнаружены паспорта Волчика В.Е. и Сазонова Р.В., денежные купюры в пакетах в количестве 103 штук достоинством 5000 рублей, женские украшения из металла желтого цвета; показаниями свидетеля Свидетель №2 от 17.06.2021 о сдаче ему в качестве лома женских золотых украшений Тойкеевым С.Б. и Волчиком В.Е.; протоколом опознания от 18.06.2021 потерпевшей Потерпевшей №1 похищенного у нее золотого браслета, изъятого у ИП Свидетель №2, куда он был сдан Волчиком В.Е.; протоколом опознания от 18.06.2021, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал Волчика В.Е. как лицо, проходящее 26.04.2021 около 9 часов мимо его гаража в 

<

адрес>; протоколом задержания Волчика В.Е. от 18.06.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2021 Волчику В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158, пп. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в совершении которых он признал и сделал явки с повинными, что при тех же обстоятельствах 25.04.2021 Сазонову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений в группе с Волчиком В.Е. и Тойкеевым С.Б., предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Волчика В.Е.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волчика В.Е., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств подозрения, а теперь уже обвинения, данных о личности Волчика В.Е., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у Волчика В.Е. постоянного места жительства в Ставропольском крае, инвалидности 3 группы, само по себе, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Нарушения требований ч.1 ст.92, ч.3 ст.108 УПК РФ, допущенные органами следствия при составлении протокола задержания Волчика В.Е. и предоставления материалов в суд, нашли свое отражение в частных постановлениях, вынесенных одновременно с данным постановлением. Указанные нарушения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влекут его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Волчик В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-909/2021 Судья Емельянова И.В.