Дело № 12-68/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001011-13

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Грекова О.Ю., 

представителей Кингисеппской таможни ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО6 от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни от 2 апреля 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 126 713 рублей 60 копеек.

Товар, изъятый у ФИО1 в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы полагает, что решение таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого им через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования, не основано на Решениях комиссии таможенного союза и, следовательно, является незаконным. По мнению ФИО1, физическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ перемещения товара через таможенную границу и необходимость его декларирования в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза № 107 от 20.12.2017.

Отсутствие такой возможности, а также отсутствие возможности декларирования товара общим порядком ставит физических лиц в неравные условия по отношению к другим участникам внешнеэкономической деятельности. 

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Подтвердил, что 25 и 26 декабря 2023 года он ввез на территорию Российской Федерации из Эстонии силиконовые формочки для выпечки в количестве 102 штуки. При этом пояснил, что товар он ввозил в Российскую Федерацию для использования в домашних условиях и не предполагал, что перемещаемый он может быть отнесен таможенным органом к товарам, не предназначенным для личного пользования, поскольку количественные и стоимостные нормы, установленные Комиссией Таможенного союза № 107 от 20.12.2017, он не превысил. После того, как решение таможенного органа было объявлено, ему не предоставили возможность задекларировать товар в письменной форме.

ФИО1 также оспаривал рыночную стоимость товара, которая была определена экспертом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Утверждал, что покупал формочки в интернет-магазине, где они стоили 3-4 Евро за штуку, однако на таможне не приняли во внимание сведения из сети Интернет о стоимости товара. 

Защитник Греков О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Кингисеппской таможни ФИО4 и уполномоченный отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 полагали, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В возражениях на жалобу ФИО1 главный государственный таможенный инспектор правового отдела Кингисеппской таможни ФИО4 указал, что вынесенное таможенным органом решение о неотнесении изъятого у ФИО1 товара к товарам для личного пользования считает правильным, поскольку и ранее ФИО1 перемещал аналогичные товары через таможенную границу ЕАЭС. Полагал, что отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, полагал, что наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя Кингисеппской таможни ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года около 15 часов 30 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, по направлению «вход в РФ» прибыл ФИО1

Декларирование какого-либо товара ФИО1 не осуществлял, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, должностному лицу таможенного поста МАПП Ивангород не предоставлял.

При таможенном досмотре сопровождаемого багажа ФИО1 установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС следующие товары: 

<

данные изъяты>

Общее количество товара – 52 штуки, общий вес товара 19, 26 кг.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в период с 25 по 26 декабря 2023 года ФИО1 переместил на территорию ЕАЭС аналогичный товар 2 раза: 2512.2023 (50 штук) и 26.12.2023 (52 штуки).

26 декабря 2023 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение было мотивировано частотой перемещения ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС аналогичного товара.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 26.12.2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования. 

26.12.2023 должностным лицом Кингисепской таможни товар был изъят у ФИО1, о чем составлен протокол изъятия.

В ходе административного расследования была проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению таможенного эксперта № от 02.02.2024, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 

<

адрес>, экспертно-исследовательский отдел № (

<

адрес>), изъятый у ФИО1 товар представляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость этого товара по состоянию на 26.12.2023 составила 253 427,20 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО6 от 02.04.2024.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, вынесенным старшим инспектором таможенного поста МАПП Ивангород ФИО7 26.12.2023 (л.д. 1-4); протоколом изъятия вещей и документов № от 26.12.2023 (л.д. 5-6, 16); актом таможенного досмотра № от 26.12.2023 (л.д. 9, 10-11); заключением таможенного эксперта № от 02.02.2024 (л.д. 39-41, 42, 43); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1, к товарам для личного пользования (л.д. 15); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО1 (л.д. 22); протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2023 (л.д. 6-7, 8); актами приемки –передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 26.12.2023, 23.01.2024, 05.02.2024 (л.д. 21, 31, 37, 46), служебными записка должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о классификации, таможенной стоимости товара, обнаруженного в багаже ФИО1 (л.д. 48, 49, 50); объяснениями ФИО1 (л.д.8, 19-20); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 от 26.02.2024 (л.д. 59-62) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

И.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни пришел к выводу о том, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. 

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал частоту перемещения ФИО1 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25.12.2023 по 26.12.2023 дважды переместил на территорию ЕАЭС аналогичные товары – 

<

данные изъяты>, что явно превышает обычные потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи.

Кроме того следует иметь ввиду установленную экспертом характеристику товара, который является профессиональным изделием, используемым в хлебопекарной и кондитерской отраслях. 

При указанных обстоятельствах товар, изъятый у ФИО1, правомерно отнесен таможенным органом к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. ФИО1, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО8 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии условий таможенного декларирования товаров физическими лицами в общем порядке не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что перемещаемый ФИО1 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, не подлежат применению при определении размера штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО6 от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова