Дело № 2-755/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «8» апреля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между индивидуальным предпринимателем А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 7 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 07.10.2022, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании Банка, которое в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 21 октября 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 7 октября 2019 года задолженность составила 116 687 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 111 114 рублей, просроченные проценты – 5 573 рубля 70 копеек. 

дд.мм.гггг. заемщик умер. 

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства А.В. наследственное дело не заведено, наследники не установлены. 

Согласно выписке по счетам имеются остатки денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в настоящее время владельцем имущества умершего А.В. является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор 

<

***> от 7 октября 2019 года; взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7 октября 2019 года за период с 21.01.2022 по 21.10.2022 (включительно) в размере 116 687 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 533 рубля 75 копеек.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО4 (л.д. 71). 

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года по настоящему делу процессуальный статус третьих лиц ФИО4 и ФИО1 изменен на ответчиков; в качестве ответчиков привлечены ФИО2 ФИО3 (л.д. 81). 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 202-203). 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 7 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем А.В. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400 000 рублей 00 копеек на срок по 7 октября 2022 года под 17% годовых с уплатой 7 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12). 

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем зачисления заемщику денежных средств в счет предоставления кредита, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита 

<

***> от 7 октября 2019 года (л.д. 18).

По состоянию на 21 октября 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 119 246 рублей 78 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 111 114 рублей; проценты за кредит – 5 573 рубля 70 копеек; задолженность по неустойке – 2 559 рублей 08 копеек (л.д. 8). 

В период действия кредитного договора, а именно дд.мм.гггг. А.В. умер (л.д. 97). 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 2, 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По информации, размещенной в сети интернет в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего А.В. не заводилось (л.д. 29).

Согласно записи акта о рождении 

<

***> от дд.мм.гггг. родителями А.В., дд.мм.гггг. года рождения, являются: отец – ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения; мать – ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения (л.д.103-104).

Как следует из записи акта о заключении брака 

<

***> от 16 февраля 1966 года, дд.мм.гггг. года рождения А.В., дд.мм.гггг. года рождения, заключил брак с ФИО5 (

<

данные изъяты>) Е. А., дд.мм.гггг. года рождения, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 января 2011 года, запись акта о расторжении брака 

<

***> от 28 декабря 2012 года (л.д. 101-102).

Согласно акту о рождении 

<

***> от 10 октября 2022 года, дд.мм.гггг. у А.В. и ФИО3 родился сын – ФИО4 ч (л.д. 99-100).

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л.д. 123об.) и ОВМ МО МВД России «Вяземский»: ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, с 1 августа 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 ч, дд.мм.гггг. года рождения, с 14 февраля 2003 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; 

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Смоленской области не значится; ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, с 16 июня 1978 года зарегистрирован месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 декабря 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах А.В., дд.мм.гггг. года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 72-74). 

Согласно информации ПАО Сбербанк от 30 ноября 2022 года по состоянию на дату направления ответа на запрос, на имя А.В., дд.мм.гггг. года рождения, были открыты счета: 6 февраля 1999 года счет 

<

***> с остатком на счете 00 рублей 86 копеек; 25 декабря 2002 года счет 

<

***> с остатком на счете 12 рублей 38 копеек; 29 декабря 2014 года счет 

<

***> с остатком на счете 19 рублей 79 копеек (л.д. 69).

Как следует из ответа АО «Почта Банк» по состоянию на 13 декабря 2022 года на сберегательном счете 

<

***> остаток по счету составил 600 рублей 91 копейка (л.д. 110-111). 

Таким образом, на момент смерти А.В. принадлежали денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, в общей сумме 633 рубля 94 копейки (0,86+12,38+19,79+600,91).

По сведениям отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по состоянию на момент смерти дд.мм.гггг. А.В. являлся собственником транспортных средств: ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, VIN:

<

***>, СТС 

<

***>; KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, СТС 

<

***>, которые 20 апреля 2022 года в связи с поступлением сведений о смерти были сняты с регистрационного учета (л.д. 106, 120-121). 

Согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на дд.мм.гггг.: рыночная стоимость транспортного средства ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, составила 1 244 000 рублей (л.д. 88-89); рыночная стоимость транспортного средства KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, составила 654 000 рублей (л.д. 85-86).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 – сын А.В., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу умершего А.В., фактически принял наследство после смерти отца, поскольку был зарегистрирован по одному адресу с умершим, стал должником перед кредитором – Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу Банка с ответчика ФИО4 в счет стоимости транспортных средств ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, и KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, принадлежащим умершему А.В., поскольку доказательств фактического наличия указанных транспортных средств на дату смерти А.В. в материалы дела истцом не представлено, местонахождение транспортных средств в настоящее время не установлено, в связи с чем при определении объема ответственности ответчика ФИО4 данные транспортные средства учету не подлежат. Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации названных транспортных средств на имя умершего А.В. сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобилей и возможности их перехода в наследственную массу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2- родители умершего А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что они фактически приняли наследство после смерти сына.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является бывшая супруга А.В.- ФИО3, брак с которой на момент смерти А.В. расторгнут.

Ненадлежащим ответчиком по делу также является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поскольку наследником первой очереди после смерти А.В. является его сын – ФИО4, фактически принявший наследство после смерти отца А.В.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Согласно решению суда от 25 августа 2023 года по делу № 2-1179/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 февраля 2020 года в размере 633 рубля 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. 

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника имущества. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора, названных норм права, суд расторгает кредитный договор 

<

***>, заключенный 7 октября 2019 года между Банком и индивидуальным предпринимателем А.В.

Так как наследник умершего, согласно решению суда от 25 августа 2023 года по делу № 2-1179/2023, вступившему в законную силу, обязан погасить задолженность наследодателя по кредитным обязательствам в размере всей наследственной массы, иные требования кредиторов наследодателя выходят за пределы наследственной массы и не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 533 рубля 75 копеек (л.д. 6), из которой: 6 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора); 3 533 рубля 75 копеек – за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору). 

Поскольку судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора, то и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Банка. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 7 октября 2019 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем А.В.. 

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608, отказать. 

Взыскать с ФИО4 ча (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

13.05.2024 – решение вступает в законную силу