Дело № 2-3256/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста», рег.зн.№, находящийся в собственности и под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21053», рег.зн. № под управлением ФИО5

Истец полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страховой суммы была произведена не в полном объеме, 30 000 руб.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением отчета об оценке автомобиля истца, страховая доплата так же не была не произведена. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 285 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в соответствии с заключением эксперта при проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 132 971 руб., а также представительские расходы в размере 12 000 руб., на удовлетворении оставшейся части иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, размер ущерба не оспаривал. Просил снизить сумму представительских расходов до разумных пределов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста», рег.зн.№ находящийся в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21053», рег.зн. № под управлением ФИО5

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО5, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно выводов экспертного заключения ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» №, с учетом того, что произошла полная гибель транспортного, составил 163 285 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», рег.зн.№ в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату ДТП составила 225900 руб. Имела место полная гибель транспортного средства «Тойота Креста», рег.зн.№ восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Креста», рег.зн.№ после ДТП не целесообразен, действительная (рыночная) стоимость ТС в ценах на дату ДТП составляет 193 633 руб., стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП в соответствии с п.5.3 и п.5.4 методики определить не представляется возможным, стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП расчетным методом составляет 36 662 руб. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Креста», рег.зн.Е141СК154, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составил 156 971 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспресс Оценка» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда – застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В досудебном порядке указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 30 000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в сумме 132 971 руб. (193 633 руб. - 36 662 руб. + 6 000 руб. (расходы по оценке ущерба)). 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 66 485,50 руб. (50% от 132 971 руб.).

В соответствии ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность рассматриваемого спора. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 159 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 971 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 159 руб. 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова