Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 13 июля 2020 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя – Сальского городского прокурора Бондаренко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Гаджигереева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Заходякина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08.08.2019 года примерно в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки «Vоlvо FН 12», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку 187 км автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское», со стороны с. Песчанокопского в сторону г. Котельниково, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вопреки требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, на участке 186 км + 850 м вышеуказанной автодороги, совершая маневр разворота на перекрестке неравнозначных дорог в обратном направлении, не убедился в безопасности выполнения маневра, тем самым создал опасную ситуацию, в результате которой на вышеуказанном участке автодороги на полосе движения, предназначенной для движения со стороны с. Песчанокопского в сторону г. Котельниково, двигавшийся автомобиль марки «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, допустил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Suzuki Grant Vitara» ФИО10 получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП: 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской эксперта данные повреждения получены от действия тупого, твердого предмета и о таковой с достаточно большой силой, с первоначальным преимущественным распределением силы спереди назад и слева направо, при ДТП. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены непосредственно перед смертью, имеют прямую причинную связь с ее наступлением. Смерть ФИО10 наступила от тупой, комплексной травмы с переломами костей скелета, повреждением жизненно-важных органов, сопровождающейся острой, массивной кровопотерей.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину по предъявленному обвинении признал частично, считая, что в ДТП имеется обоюдная вина его и погибшего ФИО10, затем отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 показал, что он имеет стаж вождения более 40 лет, ранее не был участником ДТП. 08.08.2019 года его автомобиль загрузился в г. Ставрополе, следовал в г. Екатеринбург. Когда он приехал в г. Сальск, то на повороте ошибся и поехал в сторону г. Волгодонска, поэтому ему нужно было развернуться. Он посмотрел налево и направо, пропустил все машины, которые ехали, стал выполнять разворот. В это время машина Suzuki ударила его в заднюю часть прицепа и «улетела» в кювет. Так как его автомобиль был гружен 20 т арбузов, то от удара он не сместился. Длина его транспортного средства с учетом прицепа была более 13 м. Он был в шоке, побежал к той машине, при этом его телефон остался в машине. Он и водитель какой-то другой машины, которая ехала с правой стороны, подбежали к машине, в ней женщина кричала. Он и этот мужчина пытались вытащить стойку, чтобы открыть дверь водителя, но не смогли. Потерпевшая в тот момент сидела сзади. Так как он оставил свой телефон в машине, скорую помощь и сотрудников полиции вызвал вышеуказанный мужчина. Затем прибыла полиция и скорая помощь. Считает, что авария получилась по его глупости, если бы он был немного более бдительней, она бы не случилась. Автомобиль, которым он управлял, был исправным, на нем были все необходимые световые приборы. В его автомобиле был видеорегистратор, запись с которого не изымалась. Место, где произошло ДТП, представляет собой ровный участок автодороги, видимость на нем была хорошей, имелась дорожная разметка, которая позволяла выполнить разворот. Заявленные исковые требования просит разрешить на усмотрение суда. Он не имеет банковской карты, поэтому с помощью карты своего адвоката перевел потерпевшей Потерпевший №1 в счет частичного возмещения ущерба 50 000 рублей. Переведенные деньги принадлежат лично ему. Перевел он их по ее номеру телефона, который имеется в материалах дела, однако потерпевшая переводом на карту адвоката вернула ему деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, помимо его собственного признания вины в совершении преступления, установлена и подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 08.08.2019 года она с супругом ФИО10 на автомобиле Suzuki Grand Vitara возвращались в г. Волгодонск из отпуска, проведенного в Краснодарском крае. За рулем автомобиля был ее супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед поездкой он отдыхал, чувствовал себя нормально, в дороге они делали две остановки, последняя была перед г. Сальском, около заправки, при этом ее супруг помыл стекла, подготовил машину к дальнейшему передвижению. Когда они подъехали к г. Сальску, было уже темно, осадков не было, асфальт был сухой. Сначала было сильное встречное движение, поэтому они ехали на ближнем свете с небольшой скоростью. Затем встречное движение стало менее интенсивным. Они ехали по своей полосе движения, на полосу встречного движения автомобиль Grand Vitara не выезжал. Скорость движения была не более 90 км/ч, она не спала, общалась с супругом. Неожиданно она увидела, как из темноты на них несется кабина грузовой машины, произошел удар. Перед столкновением встречных машин не было. Она видела, что супруг попытался уйти на правую обочину дороги, но произошло столкновение в левую боковую часть их автомобиля с «хвостовой» частью того автомобиля. Она отстегнула ремень безопасности, вышла из машины, побежала к супругу, однако он был мертв. В их автомобиле был видеорегистратор, который в момент ДТП был включен, его она передала следователю. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые не являются тяжкими. Ее супруг не употреблял спиртные напитки, был спортсменом, вел здоровый образ жизни, являлся мастером спорта по альпинизму, но страдал сахарным диабетом. Их отдых в Краснодарском крае был спортивным, они ходили с рюкзаком по горам; 

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Сальскому району 08.08.2019 года в 21 час 20 минут поступило сообщение от диспетчера службы 112 о ДТП на а/д Котельниково-Песчанокопское с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступившем телефонном сообщении от фельдшера МБУЗ «ЦРБ» о доставлении в больницу тела ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ который скончался от полученных травм в результате ДТП на 186 км а/д Котельниково-Песчанокопское (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года со схемой и фототаблицей, которым с участием в том числе ФИО1 осмотрено место ДТП, транспортные средства с имеющимися повреждениями, зафиксированы следы преступления, изъяты автомобили Vоlvо FН 12 в составе полуприцепа, Suzuki Grand Vitara и видеорегистратор из данного автомобиля, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 8-22);

- актом 61 АА 196338 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому 08.08.2019 года в 23 часа 11 минут проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 06.09.2019 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места ДТП 08.08.2019 года в автомобиле «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак № на котором имеется видеозапись момента столкновения, согласно фототаблице зафиксирован момент появления фар грузового автомобиля и момент столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, согласно которого осмотрены автомобили: «Vоlvо FН 12», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № и «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак № участвовавшие в ДТП 08.08.2019 года (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом следственного эксперимента от 14.11.2019 года, с участием в том числе подозреваемого ФИО1, его защитника Гаджигереева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Заходякина Д.К., в ходе которого определены видимость: общая (53,6 м) и конкретная (27,2 м) с места водителя автомобиля «Suzuki Grant Vitara» до места столкновения; замечаний на протокол от участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 85-90);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3657/07-1, 3658/07-1 от 31.12.2019 года, согласно которому в рассматриваемом событии при осуществлении маневра разворота на перекрестке водитель автомобиля«Vоlvо FН 12» в составе полуприцепа должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ; от водителя автомобиля «Vоlvо FН 12» в составе полуприцепа в рассматриваемой ситуации требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Vоlvо FН 12» в составе полуприцепа не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Suzuki Grant Vitara регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, в его действиях нет несоответствия ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 372 от 17.01.2020 года, согласно которому у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены непосредственно перед смертью, имеют прямую причинную связь с ее наступлением. Смерть ФИО10 наступила от тупой комплексной травмы с переломами костей скелета, повреждением жизненно-важных органов, сопровождающейся острой, массивной кровопотерей. (т. 1 л.д. 111-113);

- исследованным в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественным доказательством – видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Suzuki Grant Vitara», на которой отчетливо видно, что автомобиль, в котором установлен данный видеорегистратор, двигается по своей полосе движения стабильно и ровно; неожиданно в кадре возникает прицеп грузового автомобиля, происходит столкновение, в момент которого задняя часть прицепа практически перегораживает сторону попутного движения, при этом боковые светоотражатели на прицепе не горят. 

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания потерпевшей, являющейся непосредственным и единственным очевидцем факта ДТП, последовательны и подробны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, а также установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого не установлено, также не установлено и оснований для его самооговора в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о вынужденности признания вины подсудимым с целью избежания строгой уголовной ответственности, поскольку данная позиция объективно не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО1 признал вину в ходе судебного следствия, до начала прений сторон, добровольно, в присутствии своего защитника по соглашению. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: перевод потерпевшей в счет частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, 50 000 рублей (несмотря на их последующий отказ потерпевшей в принятии); наличие у ФИО1 нагрудного знака «Гвардия».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра), наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, без его изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом индивидуально с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суд также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. В судебном заседании Потерпевший №1 указала о том, что в связи с гибелью супруга она испытала сильные нравственные переживания, они 22 года состояли в браке, который был, по ее мнению, счастливым, несмотря на отсутствие совместных детей. На основании изложенного, исходя из причиненных истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, понесенных ею в результате смерти своего супруга, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

В последствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлены дополнительные исковые требования в размере 997 800 рублей, из них: о взыскании стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Suzuki Grand Vitara - 730 000 рублей, расходов по проведения экспертного заключения и исследования по оценке стоимости автомобиля в размере 6 150 рублей и 4 000 рублей, расходов по захоронению ФИО10 в размере 127 650 рублей, расходов по перевозке автомобиля с места ДТП в г. Волгодонск - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг ее представителя на стадии проверки сообщения о преступлении - 30 000 рублей и расходов по оплате услуг ее представителя по возбужденному уголовному делу - 80 000 рублей. Данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в остальной части – в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признаем за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в данной части по следующим основаниям. 

Так, требования потерпевшей о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Заходякина Д.К. в сумме 30 000 и 80 000 рублей, подтвержденные квитанциями от 20.09.2019 года и 01.03.2020 года, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает объем работы, выполненной им, сложность дела. В судебном заседании установлено, что представитель Заходякин Д.К. защищал интересы потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в суде, за что потерпевшая оплатила ему в общей сложности 110 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными. В судебном заседании подсудимый не заявлял о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Что касается исковых требований о взыскании стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Suzuki Grand Vitara - 730 000 рублей, расходов по проведения экспертного заключения и исследования по оценке стоимости автомобиля в размере 6 150 рублей и 4 000 рублей, расходов по захоронению ФИО10 в размере 127 650 рублей, расходов по перевозке автомобиля с места ДТП в г. Волгодонск - 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Так, из материалов дела следует, что автомобиль ФИО10 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в страховом ПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 27), в связи с чем вопрос о взыскании стоимости автомобиля с виновника ДТП требует выяснения вопроса о получении страхового возмещения; указанное взаимосвязано с требованиями о взыскании оценки и заключения стоимости автомобиля. Обосновывая требования о взыскании расходов на захоронение ФИО10, умершего 08.08.2019 года, истец представила договор на оказание данных услуг и чеки об оплате, датированные 17.02.2020 года, не представив доказательств относимости данного договора к событиям 08.08.2019 года. Обосновывая расходы по транспортировке автомобиле, истец представила квитанцию-договор и акт о выполненных работах от 25.11.2019 года, однако согласно материалам дела Потерпевший №1 получила автомобиль в ходе следствия 02.11.2019 года и доказательств того, что перевозка от 25.11.2019 года имеет отношение к данном делу, не представила. Следовательно, истцу необходимо представить дополнительные расчеты и доказательства исковых требований, что требует отложения рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ является основанием для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в данной части и передачи вопроса о возмещении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя – 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Vоlvо FН 12», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения, переданные на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;

- видеорегистратор с автомобиля «Suzuki Grant Vitara», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко