№ 1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного равйона г. Екатеринбурга ФИО14, помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО15, 

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Бернецян А.М., 

потерпевшей ФИО11

при секретарях Бабихиной В.О., Брезгиной Е.С., Сафроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО16, 

<

...>, ранее судимого

29.10.2014 мировым судьей судебного участка № *** *** судебного района *** по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев, 02.06.2015 освобожденного от отбытия наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО16 совершил убийство ФИО13 Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22:30 25.06.2016 до 01:30 26.06.2016, на участке местности у дома №*** в г. Екатеринбурге, между ФИО16 и ФИО13 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений к последнему, который грубо относился к членам своей семьи. В ходе данного конфликта, ФИО16 и ФИО13 нанесли друг другу не менее одного удара каждый в голову и по туловищу. В ходе указанного конфликта ФИО16, с целью причинения смерти ФИО13., нанес последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки. Своими действиями ФИО16 причинил ФИО13 слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, которое на трупе имеет признаки легкого вреда здоровья и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей груди, перикарда и легочного ствола, которое на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 От полученного проникающего колото-резаного ранения груди ФИО13 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что от ФИО2 ему стало известно, что муж последней - ФИО13 избивает её и сына, и попросила помощи. Он решил помочь ФИО2 и поговорить с ФИО13, припугнув последнего, так как правоохранительные органы бездействовали. 25.06.2016 ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО13 опять кидается на нее и сына, на что он пообещал подъехать. К дому ФИО2 он подъехал к 22:00, но встретится с ФИО13 не получилось, и он поехал домой. Через некоторое время вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО13 дебоширит. Он подъехал к дому ФИО2, при этом для устрашения ФИО13, который был больше его, взял кухонный нож. Когда он увидел ФИО13, он с последним завел разговор, что насилие над женой и детьми плохо, но ФИО13 не понимал сути разговора, и стал грубо выражаться. ФИО13 хотел его ударить, но он увернулся, после чего они обменялись парой ударов. Так как ФИО13 с бутылкой в руках двигался на него, он подумал, что последний может нанести ему удар данной бутылкой, в связи с чем он выхватил нож, и нанес удар ФИО13 в грудь. После удара ножом ФИО13 пошел в сторону бани, а он пошел в сторону дома ФИО2, где около моста выкинул нож. После ранения ФИО13 ножом он испугался и ушел домой, где вечером 26.06.2016 его задержали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении преступления. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО18 давал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 168-180).

В ходе предварительного расследования ФИО18 написано чистосердечное признание, в котором он указал, что 26.06.2016 у дома по ул. Гражданская в г. Екатеринбурге нанес ножевое ранение малознакомому ФИО13 (т. 2 л.д. 145). 

Вина подсудимого ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО13 приходится ей сыном, который проживал с женой и ребенком по ул. *** с февраля 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы. Сын с женой конфликтовал, бил последнюю, злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с 25 на 26 июня 2016 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что сына ударил неизвестный ножом, от чего тот умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО13 приходится ей мужем, который в состоянии опьянения избивал её и сына. О поведении мужа она сообщала своему родственнику ФИО1, который познакомил её с ФИО18. ФИО18 она также пожаловалась на мужа и последний пообещал помочь, поговорить с мужем, припугнуть его. 25.06.2016 ей звонил ФИО18 и интересовался, пойдут ли они сегодня гулять, чтобы он мог встретиться с её мужем, на что она ответила отрицательно. Позже ФИО13 предложил ей прогуляться в парке, о чем она сообщила ФИО18. 26.06.2016 с 00:00 до 01:00 они шли по аллее, когда она услышала голос ФИО18, который попросил закурить у мужа, и она поняла, что произойдет конфликт. ФИО18 стал высказывать претензии мужу, что тот бьет жену и детей. Между ФИО18 и мужем возникла драка, которую начал последний. она увидела как муж побежал, а за ним - ФИО18. Что происходило далее между ними она не видела, так как было темно. Когда она пошла на свет, то увидела лежащего на земле мужа, который тяжело дышал. Она побежала домой, попросила свою мать вызвать скорую медицинскую помощь, после чего вернулась к мужу. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то сообщила, что муж умер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что к нему обратилась его родственница - ФИО2 и пояснила, что муж систематически избивает её. Он хотел поговорить с ФИО13, но понял, что это бесполезно. В мае 2016 года он рассказал о проблеме ФИО2 своему другу ФИО18. ФИО18 и ФИО2 общались по поводу избиения последней мужем, но он их разговора не слышал. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО18 согласился помочь ей и поговорить с ФИО13. Через две недели ему вновь звонила ФИО2 и пояснила, что супруг стал бить ребенка, о чем он сообщил ФИО18. ФИО2 и ФИО18 вновь встретились, и последний обещал по-мужски поговорить с ФИО13. После ему стало известно, что ФИО13 убили. Белостоцкая ему пояснила, что на месте преступления находился ФИО18, но она не видела кто убил мужа.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, в том числе при очной ставке с ФИО18 (т. 2 л.д. 47-51, 227-234).

Свидетель ФИО3 показала, что проживала с дочерью - ФИО2 и ФИО13. У последних были постоянные скандалы, ФИО13 избивал дочь и ребенка. Она видела у дочери телесные повреждения. ФИО2 не обращалась в полицию, так как боялась мужа. 25.06.2016 вечером ФИО13 с дочерью ходили гулять, покупали пиво. Когда уложили спать ребенка, ФИО13 стал звать ФИО2 на улицу в магазин, из-за чего у них возник скандал, но потом ушли. Через некоторое время позвонила дочь и сообщила, что ФИО13 ранили, и она не знает что делать, просила её выйти на улицу, так как она вызвала медиков. После приезда медиков, дочь позвонила и сообщила, что ФИО13 весь в крови. Дочь сообщила ей, что когда они прогуливались с ФИО13, у последнего произошел конфликт с мужчиной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8., работающий оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что 26.06.2016 в 01:14 поступило сообщение по факту получения ФИО13 ранения. Он ночью выезжал в составе следственно-оперативной группы по ул. ***, где обнаружен труп ФИО13. Со слов супруги погибшего ему стало известно, что когда те прогуливались по скверу, на них напал неизвестный, но какие телесные повреждения нанесены мужу, она не видела. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу. 26 июня 2016 года в ночное время в ОП № *** поступило сообщение по факту убийства ФИО13. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий произведен осмотр места происшествия по *** в г.Екатеринбурге, получена видеозапись с камеры, расположенной на здании бани по указанному адресу, а также задержан ФИО16, который признался, что 26 июня 2016 года в ночное время находился недалеко от дома по ул. *** в г. Екатеринбурге и нанес один удар ножом в область груди малознакомому ФИО19, вину признал полностью, написал чистосердечное признание (т. 2 л.д. 5-7, 8-11)

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7., работающего врачом реаниматологом, следует, что 26.06.2016 в 00:52 поступила заявка по которой, приехав на место, обнаружили мертвого ФИО13, у которого имелось ножевое ранение сердца. Со слов жены погибшего известно, что во время прогулки к ним подошли неизвестные и нанесли ранение мужу (т. 2 л.д. 25-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., работающий полицейским *** роты УВО УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что он в июне 2016 года находился на дежурстве совместно со ФИО10, когда поступила заявка от дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу об обнаружении трупа мужчины по ул. Кимовская. Прибыв на место, обнаружили труп мужчины с ножевым ранением, рядом с которым находилась жена последнего. Медики сообщили, что мужчина скончался от ножевых ранений. Супруга погибшего пояснила, что когда гуляли, на них напали неизвестные, что происходило она не видела, так как было темно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10., работающий водителем-полицейским *** роты УВО УМВД России по городу Екатеринбургу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4., работающий участковым уполномоченным полиции ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что ФИО13 жил на обслуживаемом им участке, находился под административным надзором. В 2016 году летом ему звонила ФИО2 и сообщила о конфликте с мужем, но писать заявление отказалась. Более ФИО2 к нему не обращалась с жалобами на мужа. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12., оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает по ул. ***, с соседями из квартиры *** не знакома, ФИО2 знает визуально. Также ей известно, что у ФИО2 имеется автомобиль красного или бордового цвета, которым управляет сама ФИО2. Примерно в начале июня она видела, как к дому, в котором она проживает, на указанной машине подъехали ФИО2 и мужчина славянской внешности. Ранее она их вместе часто видела. ФИО2 и мужчина начали ругаться, оскорблять друг друга, но угроз она не слышала. Об их отношениях ФИО2 и мужчины ничего более пояснить не может, охарактеризовать их также не может (т. 2 л.д. 41-44).

Из рапорта следователя ФИО 16. следует, что 26.06.2016 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО13. возле дома № *** в г. Екатеринбурге (т.1 л.д. 30).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу г.Екатеринбургу, 26.06.2016 в 01:14 поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО13 у бани по ул. *** (т. 1 л.д. 33).

Из справок МБУ ССМП следует, что по прибытии бригады СМП 26.06.2016 констатирована смерть ФИО13, у которого выявлена травма сердца (т. 1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у дома № *** в г. Екатеринбурге, где обнаружен труп ФИО13 с ранением по передней поверхности грудной клетки. С места преступления изъяты осколки от стеклянной бутылки, смывы, следы пальцев рук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 46-58, 60-62, 63).

Из протокола обыска следует, что по месту жительства ФИО18 по ул. *** изъяты печатки, кроссовки, sim-карты, мобильные телефоны «***», «***», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 85-89, 90- 93, 94).

Согласно протоколу выемки, произведено изъятие вещей с трупа ФИО13, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 108-11, 112, 113).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ФИО5 изъята видеозапись с места преступления, которая осмотрена, в том числе с участием ФИО2, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 116-117, 118-120, 121, т. 3 л.д. 94-96).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от 27 июля 2016 года и заключения эксперта № *** от 27 июня 2016 года, следует, что смерть ФИО13. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения ***, о чем свидетельствует выявленная морфологическая картина. Смерть ФИО13 наиболее вероятно наступила за 2-4 часа до начала фиксации трупных явлений. Посмертных повреждений не обнаружено.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение груди ***; на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди 

<

...>, имеет признаки причинения легкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- ссадины (***, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

-кровоподтек ***, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Исходя из давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, последовательность причинения повреждений выглядит следующим образом: Кровоподтек правой голени мог образоваться не менее чем за 6-9 суток до причинения ссадин левой кисти, которые, в свою очередь могли образоваться спустя менее чем 24 часа после причинения колото-резаных ран груди.

Локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, может свидетельствовать о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в ходе причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недопустимыми для причинения повреждений. Кроме того, положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующих воздействий. Исходя из давности образования и характера повреждений, можно сказать, что все указанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения, в том числе и с высоты собственного роста 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,22‰, высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях без учета клинической картины не представляется возможным; безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,5‰ до 1,5‰ в оценочной таблице именуется как «легкое опьянение» (т. 1 л.д. 122-128, 134-139).

Из заключения эксперта № *** от 13 июля 2016 года следует, что кровь в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** могла произойти от ФИО13. (т. 1 л.д. 147-148).

Из заключения эксперта № *** от 13 июля 2016 года следует, что на спортивной куртке-кофте, на спортивных штанах-брюках, изъятых с места происшествия по ул.*** в г. Екатеринбурге, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 156-157).

Из заключения эксперта № *** от 13 июля 2016 года следует, что на правом кроссовке, изъятом при проведении обыска в жилище ФИО18, обнаружен единичный след крови, видовая и групповая принадлежность которого не установлена из-за очень слабой насыщенности и недостаточного количества материала. На левом кроссовке, на правой и левой перчатке следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 166-167).

Из заключения эксперта № *** от 05 августа 2016 года следует, что в пятнах на одежде ФИО13.: кожаной куртке, джинсах, футболке, шортах, на кроссовке с левой ноги обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО13.; на кроссовке с правой ноги крови не обнаружено (т. 1 л.д. 174-176).

Как следует из заключения эксперта № *** от 26 июня 2016 года, на отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, имеются следы папиллярных линий, которые для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из заключения эксперта № *** от 26 июня 2016 года, на фрагментах секла от бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, имеются следы папиллярных линий, которые для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 192-193).

Как следует из заключения эксперта № *** от 22 ноября 2016 года, отпечатки пальцев рук ФИО9. тождественны отпечаткам пальцев рук ФИО16 (т. 1 л.д. 203-205). 

Согласно информации начальника отдела полиции № *** УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что в 2016 году проводились три проверки дослетсвенные проверки по факту конфликта ФИО13 с ФИО2 и нанесению последней телесных повреждений, по каждой из которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 136).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 13-19, 21). 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО18 убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО13, путем нанесения ножевого ранения в грудь. Смерть ФИО13 он причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие - нож, имеющий значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Локализация телесного повреждения - передняя поверхность груди. Удар ножом ФИО18 нанес в жизненно важную часть туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО18 суд не усматривает, так как действия ФИО18 последовали после действий ФИО13 в ходе конфликта, и основаны на личной неприязни к потерпевшему, который периодически избивал свидетеля ФИО2 и ребенка последней. Перед нанесением ножевого ранения, у потерпевшего и подсудимого произошла драка, в руках у потерпевшего находилась бутылка пива, как предположил подсудимый, что потерпевший данной бутылкой может его ударить, и нанес ножевое ранение, в то время как ФИО18 имел возможность уйти от потерпевшего при угрозе его жизни и здоровью. Кроме того, телесные повреждения причиненные подсудимым не соответствуют соразмерности действиям последнего.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого ФИО18 о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение ФИО13, который в ходе конфликтов избивал свою жену и ребенка, что подтверждается показаниями свидетелей, и стороной обвинения они не опровергнуты.

Вина ФИО18, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., которая просила ФИО18 заступиться перед мужем, присутствовала в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым, при этом иные лица в конфликте не участвовали. При это свидетель ФИО2 прокомментировала видеозапись с камер видеонаблюдения, и пояснила свои действия и ФИО13, запечатленные на данной видеозаписи. 

Свидетель ФИО1 знал от ФИО2 о противоправных действиях ФИО13, и он попросил ФИО18 помочь ФИО2. Показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются осмотром детализации телефонных соединений и переговоров в мае-июне 2016 года ФИО18, ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО3. и потерпевшая ФИО11 не являлись очевидцами преступления, но обстоятельства преступления им известны со слов ФИО2 

Свидетель ФИО7 прибыл на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи и констатировал смерть ФИО13 от ранения сердца, свидетель ФИО6 и ФИО10 первыми прибыли из сотрудников полиции на место преступления и со слов ФИО2 и врачей знают о причинении ФИО13 смертельного ранения. 

Свидетель ФИО8 и ФИО5 осуществляли оперативную поддержку по делу, при этом последний задерживал ФИО18, который сразу признался в совершении убийства ФИО13 и написал чистосердечное признание.

Свидетели ФИО4 и ФИО12 указывают на конфликты между ФИО13 и ФИО2.

Все свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО13. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованием закона, назначены в соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Действия ФИО18 квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО18 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО18, суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, близкими родственниками и друзьями - положительно, ранее судим за преступление небольшой тяжести, от наказания в следствии акта амнистии освобожден, но в соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость не снята и не погашена. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, написание ФИО18 чистосердечного признания расценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие *** детей, предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО18 вины в причинении смертельного ранения потерпевшему и наличие у него хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учетом положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО18 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания ФИО18 в качестве подозреваемого, последний задержан 27.06.2016 (т. 2 л.д. 157-160), вместе с тем, из показаний оперуполномоченного ФИО5 (т. 2 л.д. 5-11) и чистосердечного признания ФИО18 от 26.06.2016 следует, что фактически ФИО18 задержан 26.06.2016. Указанные документы не противоречат обвинительному заключению.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного, в срок назначенного ФИО18 наказания подлежит зачесть день его фактического задержания, то есть 26.06.2016.

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО18 процессуальных издержек в размере 17 710 рублей за оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО16 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО16 под стражей с 26.06.2016 по 30.05.2017 включительно. 

Взыскать с ФИО16 процессуальные издержки в части оплаты труда защитника, в размере 17 710 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов