Дело № 2-4792/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003647-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Чепленок Ю,С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2017 за период с 11.07.2017 по 21.04.2019 в размере 16 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 32 000 рублей, неустойки – 5 032 рубля и уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 5 032 рубля. Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 между займодавцем ООО «МКК «Фреш кеш» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей сроком до 31.07.2017. Истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору микрозайма. 26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кеш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма, право кредитора перешло к истцу, который и обратился с иском о взыскании задолженности (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения, ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 между займодавцем ООО «МКК «Фреш кеш» и заемщиком ФИО1 на основании анкеты последней был заключен договор займа № № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей сроком на 21 день - до 31.07.2017. Процентная ставка 657% годовых. Погашение производится 25.07.2017 с уплатой процентов в размере 4 320 рублей, 31.07.2017 – 6 402 рубля. Предоставление полной суммы по кредиту ООО «МКК «Фреш кеш» ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.07.2017 (л.д. 6 – оборот).

Вышеуказанный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. 

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Условия договора ответчиком не оспорены.

26.11.2018 ООО «МКК «Фреш кеш» уступило права требования по договору микрозайма ООО «МКК «Наставник-Групп» (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчик в счет оплаты микрозайма в соответствии с утвержденным графиком денежные средства вносила нерегулярно, платежи вносила не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентам. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своевременной оплаты установленных договором платежей не представила.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа за период с 11.07.2017 по 21.04.2019 составляет 53 032 рубля, в том числе: основной долг - 16 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 32 000 рублей, неустойка – 5 032 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: пени с 5 032 рубля до 1 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При этом суд отмечает, что сумма процентов начислена за период с 11.07.2017 по 21.04.2019 до размера 32 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (16000Х2) и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, снижению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ООО «МКК «Фреш кеш» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа не действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.07.2017 в размере 49 000 рублей, из которых: 16 000 рублей – сумма основного долга, 32 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 000 рублей – неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 1 790 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 19.04.2019 (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворить в части. 

Взыскать с Чепленок Ю,С. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа от 10.07.2017 в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 96 коп., а всего взыскать в сумме 50 790 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева