Дело №2-561/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы.

В обоснование иска указали, что работают водителями скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 28 марта 2019 года главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» был издан приказ №106-о «Об удержании денежных средств из заработной платы», на основании которого с них (ФИО1, ФИО2, ФИО3) были удержаны денежные средства в сумме 1928,22 рублей за перерасход топлива в январе 2019 года, с каждого по 48,57 литра. Также 28 марта 2019 года был издан приказ №106/1-О «Об удержании денежных средств из заработной платы», которым с них (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) были удержаны денежные средства в сумме 838,16 рублей за перерасход топлива в феврале 2019 года, с каждого по 20,27 литра. С данными приказами они не согласны, считают их незаконными. По факту перерасхода топлива никакого служебного расследования не проводилось, объяснения не отбирались, с приказом об установлении каких-либо суточных норм расхода топлива они не были ознакомлены, им неизвестно имеются ли летние и зимние нормы расхода топлива; каким образом рассчитан расход топлива, учитывались ли при этом выезды из теплого гаража или улицы, среднее количество вызовов и температурный режим. На автомобиле установлено газовое оборудование, для запуска которого необходим достаточный прогрев двигателя, автомобиль в период работы постоянно находится на улице и для его прогрева в январе-феврале требуется значительное количество топлива, при этом они являются водителями скорой помощи, которая призвана незамедлительно прибывать к больным по вызовам, в связи с чем, выезжали по вызову, не дожидаясь прогрева двигателя до включения газового оборудования. Денежные средства были удержаны с них в равной сумме, тогда как с ними договоры о коллективной материальной ответственности не заключались. Просят взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 2766 рублей 38 копеек, в пользу ФИО4 838 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по расчетным листкам с них удержана сумма больше, но часть денежных средств им была возвращена работодателем. Объяснения по факту перерасхода топлива у них запрашивались только за январь 2019 года, а за февраль 2019 года – нет, от дачи объяснений они не отказывались. На автомобиле установлено газовое оборудование, на которое работодателем не было получено соответствующего разрешения в ГИБДД ОМВД России «Няндомский». При этом данное оборудование включается автоматически. Перерасхода топлива с учетом распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, ими не было допущено. Кроме того, на автомашине установлен один газовый баллон, и если газ заканчивается, водители вынуждены использовать бензин. 

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно приказу главного врача в связи с переоборудованием автомобиля ГАЗ-322174 Луидор на сжиженный газ, утверждена норма расхода бензина на запуск и прогрев 1,2 литра в сутки и газа 23,5 литра на 100 км. Приказом главного врача от 26.10.2018 г. №363-ОР с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. учитываются зимние надбавки в размере 15%, в связи с чем в зимний период установлена норма бензина на запуск и прогрев 3 литра в сутки и газа 26,7 литра на 100 км. В марте 2019 года бухгалтером ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» был проведен внутренний контроль по расходованию бензина и обнаружен перерасход топлива на автомобиле скорой помощи с государственным номером №, в январе 2019 г. - 145,71 л., в феврале 2019 г. - 81,03 л. За данным автомобилем закреплены истцы. В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным с каждым сотрудником, работники несут ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб. Работники должны бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Таким образом, работник обязан возместить работодателю стоимость перерасхода горюче-смазочных материалов в полном объеме. Указанными работниками 27.02.2019 г. предоставлены письменные объяснения по факту перерасхода бензина, в котором они указали, что перерасход бензина в январе 2019 г. произошел по причине наиболее частого прогрева автомобиля. По факту перерасхода бензина в феврале 2019 г. письменных объяснений не поступало, в связи с чем составлен соответствующий акт. Средний месячный заработок истцов превышает размер ущерба, взысканного с работников по распоряжению работодателя. Нарушения по поводу удержаний из заработной платы, в соответствии с законодательством не были допущены. С нормами расхода бензина все работники были ознакомлены. Размер ущерба определен исходя из цены дизельного топлива, приобретенного учреждением по контракту на поставку бензина. Полагает, что при определении норм расходов топлива в полной мере учтены положения распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р. Не оспаривает, что газовое оборудование на автомобиле скорой помощи ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, было зарегистрировано в ГИБДД в ОМВД России «Няндомский» только в марте 2019 года. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают водителями скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

С ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 58, 59, 81, 82).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 10.04.2018 №135-О в связи с переоборудованием в том числе автомобиля ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, на сжиженный нефтяной газ, утверждены нормы расхода топлива для автомобилей, с 11.04.2018 согласно приложению №1 настоящего приказа, норма расхода топлива (запуск, прогрев, бензин) в сутки установлена в размере 1,2 л. (л.д. 38-39).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 26.10.2018 №363-О, с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года введены зимние надбавки к нормам расхода топлива для автомобильного транспорта в размере 15 %, в частности для автомобиля ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак № установлены следующие нормативы (газ): зимняя надбавка к норме расхода топлива (бензин, газ) л/100 км 3,2 л; норма расхода топлива (запуск, прогрев, бензин) в сутки 3,0 л; для (бензина): норма расхода топлива (бензина) л/100 км с учетом надбавок 21,9 л. (л.д. 40-41).

Согласно докладным бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в январе, феврале 2019 года у водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проверке путевых листов был обнаружен пережог ГСМ, объяснительная от водителей по данному факту поступила 27 февраля 2019 года, указанные в ней причины (газовая установка не переключалась на газ ничем не обоснована, заявки в ГОРГАЗ на неполадки в системе не поступали в январе 2019 года) (л.д. 73, 77).

В материалы дела представлены справки о расходовании бензина водителями автомобилей за январь и февраль 2019 года (зимняя норма), из которых следует, что бригадой №2, обслуживающей автомобиль ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, допущен перерасход бензина в размере 169,93 л. (январь 2019 года), в размере 81,11 л. (февраль 2019 года), исходя из установленного норматива бензина прогрев, запуск 3 л. в сутки, в месяц – 93 л. (л.д. 106, 107).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» №106-о «Об удержании денежных средств из заработной платы» от 28 марта 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 удержаны денежные средства в сумме 1928,22 рублей с каждого за перерасход топлива в январе 2019 года, с каждого по 48,57 литра (л.д. 72).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» №106/1-О «Об удержании денежных средств из заработной платы» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 838,16 рублей с каждого за перерасход топлива в феврале 2019 года, с каждого по 20,27 литра (л.д. 76).

Как следует из расчетных листков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за апрель 2019 года из их заработной платы было удержано по 3250,18 рублей за перерасход бензина. Согласно расчетному листку ФИО4 за апрель 2019 года с него удержано 1321,96 рублей за перерасход бензина (л.д. 108-111).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, часть удержанных денежных средств была им возвращена, в результате чего они просят взыскать суммы, указанные в приказах, которые им не были возвращены, что не отрицалось и представителем ответчика. 

Суд приходит к выводу о незаконности удержаний из заработной платы истцов денежных средств за перерасход топлива по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 239 ТК РФ приведены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника.

Перерасход топлива представляет собой превышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проверяются контрольные замеры.

В соответствии с п. 4 методических рекомендаций введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно договору от 29.03.2018, заключенному между АО «Няндомамежрайгаз» и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, было установлено газобаллонное оборудование, указанный автомобиль эксплуатировался истцами, в том числе в январе и феврале 2019 года (л.д. 42).

Вместе с тем, 27 февраля 2019 года истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, в конструкцию которого в нарушении п. 7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД, внесены изменения без разрешения ГИБДД (на автомобиль установлено газобаллонное оборудование для использования в качестве топлива) (л.д. 100, 101).

Факт того, что в период с января по февраль 2019 года не было получено разрешение ГИБДД ОМВД России «Няндомский» на эксплуатацию газобаллонного оборудования на автомобиле ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак 

<

***> ответчиком не оспаривается.

Тем самым в период с января по февраль 2019 года у истцов не было законных оснований для использования газобаллонного оборудования при эксплуатации автомобиля, поэтому при исчислении нормативов для расхода топлива в данном месяце, подлежала применению норма расхода топлива (бензина) л/100 км с учетом надбавок в размере 21,9 л, с учетом которой перерасхода топлива (бензина) истцами допущено не было.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие, утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность истцов как водителей скорой помощи может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вина работника в причинении ущерба (если хотя бы одно из данных условий отсутствует (например, перерасход произошел не по вине работника) - привлечение к материальной ответственности будет неправомерным); наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу подпункта «в» пункта 16 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту.

Аналогичная обязанность содержится и в п.5.3.13 трудовых договоров, заключенных с истцами. 

Работодателем при удержании денежных средств из заработной платы истцов не были учтены их доводы о том, что для обеспечения незамедлительного выезда автомобиля скорой помощи, во исполнение своих должностных обязанностей, они вынуждены эксплуатировать автомобиль на бензиновом топливе, поскольку использование газобаллонного оборудования без соответствующего прогрева двигателя невозможно, тем самым отсутствует вина работников в причинении ущерба работодателю, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина.

Приказы об удержании за перерасход топлива в отношении истцов приняты с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя устанавливать не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения, вину работника, при этом доводы истцов, на которые последние ссылались в судебном заседании, не были приняты работодателем во внимание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истцов относительного того, что за перерасход топлива в феврале 2019 года объяснения работодателем у них не истребовались, поскольку акт о проведении внутреннего контроля по факту перерасхода бензина за февраль 2019 года был составлен 26 марта 2019 года (л.д. 79) и, как в нем указано, на основании докладной записки бухгалтера ФИО8 Вместе с тем докладная записка по данному факту составлена только 28 марта 2019 года (л.д. 77) и этого же числа вынесен приказ об удержании за перерасход топлива в феврале 2019 года, а акт о непредоставлении объяснений по факту пережога за ГСМ за февраль 2019 года составлен 25 марта 2019 года и только в отношении ФИО3 (л.д. 78). Актов об отказе от дачи объяснений от остальных истцов не представлено, что свидетельствует о том, что объяснения за февраль 2019 года у них не истребовались. 

Таким образом, работодателем допущены нарушения ст.193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место.

Таким образом, ответчиком не доказано противоправное поведение истцов и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работников и возникшим у работодателя ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО1 невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 2766 (Две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО2 невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 2766 (Две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО3 невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 2766 (Две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО4 невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 838 (Восемьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.