Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является стороной исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Салехардском городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 609 700 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились списания денежных средств со счёта истца, на который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание, и такие действия нарушают права и законные интересы истца, противоречат пункту 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Далее истец сообщает, что он состоит на учёте в Департаменте по труду и социальной защите населения в качестве получателя мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда», является получателем ежемесячной денежной выплаты из бюджета, и в силу закона такие выплаты являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, истец является плательщиком алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% всех получаемых доходов, соглашение об уплате алиментов предоставлялось ответчику, именно по этому основанию из пенсионных выплат истца не производятся удержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 65 365 рублей 29 копеек, списанных со счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме № сообщил, что истцу возвращены денежные средства в размере 18 945 рублей 89 копеек, а также о том, что остальная сумма перечислена в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО и возврату не подлежит. В результате действий ответчика с истца незаконно удержаны денежные средства в размере 46 419 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержаны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехарду.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, и впоследствии - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сбербанк России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, имеющая соответствующие полномочия по доверенностям, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счёта ответчика оспорены не были, судебный акт о наличии вины судебного пристава-исполнителя отсутствует, доказательств того, что именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинён ущерб в размере заявленных требований, истцом не представлено, как и не представлено доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю информации о зачислении на счёт должника социальных выплат, до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уплате алиментов ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району ФИО7, состоящая в должности начальника отдела, старший судебный пристав, также полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8, имеющая необходимые полномочия по доверенности, пояснила, что банком не производятся списания с защищённых счетов, то есть социальных, однако открытый на имя ФИО3 счёт к таковым не относится, так как является вкладом универсальным, на который могут поступать денежные средства из различных источников, и закон не возлагает на банк обязанности по отслеживанию источников поступлений на такие вклады.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Салехардском городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в сумме 609 700 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 приведённой статьи (часть 8).У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9).

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, и после поступившей информации о наличии открытых на имя должника лицевых счётов, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах, в том числе, на лицевом счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

При этом, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было предписано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Далее, как установлено судом, в заявлении от 15.09.2016, адресованном в Отдел судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району, истец просил о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 65 365 рублей 29 копеек, указав, что на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», из бюджета перечисляются компенсации - меры социальной поддержки Департаментом по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования города Салехарда. Также ФИО3 сообщил, что им по нотариально удостоверенному соглашению, которое неоднократно было представлено в службу судебных приставов, выплачиваются алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от всех получаемых им сумм. Просил перечислись на открытый на его имя счёт незаконно удержанные денежные средства.

Действительно, в пункте 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, на открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» лицевой счёт № (вклад универсальный на 5 лет) Департаментом по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования города Салехарда ежемесячно перечисляются денежные средства в качестве мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда» в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2002 № 47-ЗАО «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении граждан за особые заслуги перед Ямало-Ненецким автономным округом» в следующем размере: 979 рублей 89 копеек - ежемесячная денежная выплата; 2 000 рублей - ежемесячное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам; 1 112 рублей 17 копеек - возмещение расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива (ЖКВ); 2 381 рубль 98 копеек - ежемесячное дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги перед Ямало-Ненецким автономным округом.

Вместе с тем, доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа по делу № не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что незамедлительно после поступления от должника соответствующих сведений о перечислении на указанный счёт денежных средств в качестве мер социальной поддержки (заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, находившиеся во временном распоряжении на депозитном счёте Отдела судебных приставов, в размере 18 945 рублей 89 копеек возвращены на расчётный счёт истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами и платёжными поручениями.

Тогда как денежные средства в размере 65 365 рублей 29 копеек списаны с лицевого счёта истца № (вклад универсальный на 5 лет) до сообщения истцом о социальном характере поступающих на данный счёт денежных средств, и перечислены в пользу МИФНС России № 1 по ЯНАО до предоставления должником соответствующих сведений, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах должника, в том числе, в отношении лицевого счёта № (вклад универсальный на 5 лет).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 дан ответ о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о постановке должника на учёт в Департаменте по труду и социальной защите населения в качестве получателя мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда». Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, получив факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 и нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от заработной платы и (или) иного дохода, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ином счёте - №, оригинал такого заявления поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, доказательств предъявления должником соглашения об уплате алиментов ранее указанного срока материалы исполнительного производства не содержат и суду также не представлено. Следовательно, несостоятелен довод истца о нарушениях части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в части превышения размера удержаний по исполнительному документу из дохода должника, и более того, со счёта № такие списания не производились.

Анализируя изложенное, с учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчиков об отсутствии доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю информации о зачислении на счёт денежных средств в виде социальных выплат - до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина