№ 2-2595/2024

26RS0035-01-2024-004321-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19.09.2024 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219010 гос.номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении ДТП и за совершение вышеуказанного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление инспектора не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика, его автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя правая дверь, крышка багажника, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП. Учитывая, что автомобиль, находившийся под управлением виновника ДТП (Ответчика) на момент происшествия не был застрахован по правилам ОСАГО, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о назначенной дате, времени и месте осмотра его автомобиля экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта путем телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время Ответчик на осмотр ТС не явился. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 110 285 рублей 12 копеек. Он предпринимал попытки досудебного разрешения настоящего спора. Так, отправленное в адрес Ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (трек №) оставлено Ответчиком без ответа. Кроме указанного, он оплатил услуги эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, что считает своими прямыми убытками, связанными с произошедшим по вине ответчика ДТП. Дополнительно он обратился за юридической помощью к адвокату для консультации, составления претензионного письма и настоящего искового заявления. За юридические услуги он оплатил 30 000 рублей, что также считает своими прямыми убытками, которые он был вынужден понести не имея юридического образования. Считает, что почтовые расходы, связанные с организацией судебного процесса в сумме 549 рублей 33 копейки также должны быть взысканы с ответчика. В связи с дорожно-транспортным происшествием ему были причинены морально-нравственные страдания в виде беспокойства, нервного стресса, а также потери времени. У него нарушился сон, он стал сомневаться в своих водительских способностях, стал управлять автомобилем с чувством опасности и страха, что кто-либо снова не выдержит безопасную дистанцию сзади его автомобиля и совершит ДТП. Это крайне неприятное чувство, которое он до настоящего времени переживает и испытывает садясь за руль. Компенсацию морального вреда, которая бы помогла ему морально восстановиться, я оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в сумме 110 285 рублей 12 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства; денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки стоимости ремонта ТС; денежные средства в сумме 549 рублей 33 коп. в счет компенсации почтовых расходов; денежные средства в сумме 30 000 рублей нет компенсации затрат на юридическую помощь; денежные средства в сумме 100 000 рублей нет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме 5 688 рублей в счет компенсации затрат на оплату госпошлины. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, судебная повестка вручена ответчику, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010 гос.номер №, под управлением воителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-2112, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 

На основании постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010 гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя правая дверь, крышка багажника, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о назначенной дате, времени и месте осмотра его автомобиля экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта путем телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время Ответчик на осмотр ТС не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (трек №) о взыскании 110 285 рублей 12 копеек в течение 10 дней, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО2 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно заключения эксперта №, проведенного ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21120, гос.номер №, без учета износа составляет 110 285,12 руб. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 126 920 рублей. 

Анализируя заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться судебным заключением эксперта №, проведенного ИП ФИО4 о сумме восстановительного ремонта без учета износа ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП является ФИО2, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО2, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в сумме 110 285,12 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесл вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8000 рублей, что подтверждено договором, счетом, квитанцией. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, они относимые к рассматриваемому спору. 

Истцом ФИО1 по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5688 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 549 рублей 33 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5688 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 549 рублей 33 копейки.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи адвокатом Емельяновым В.А. по проведению консультации, составлении претензии и искового заявления в суд, размер понесенных судебных расходов подтвержден квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 30 000 рублей (л.д. 9). 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, время, затраченное адвокатом на подготовку претензии и иска в суд, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец не сообщал, что в результате действий ответчика одновременно нарушены его личные неимущественные права или имелось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанные в иске истца обоснования данного требования (потеря сна, беспокойство, сомнение в своих способностях вождения) таковым нарушением личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) :

-денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 285 рублей 12 копеек, 

-расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, 

-почтовые расходы в размере 549 рублей 33 копейки, 

-расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

Председательствующий судья О.И.Остапенко