Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 

<

данные изъяты>., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее ООО «Ритуал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее ООО «Продукты») обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты» и представитель истцов ФИО2, ООО «Ритуал», ООО «Продукты» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ супруги приняли решение приобрести в совместную собственность земельный участок и построить на нем жилой дом для своей семьи. В итоге по общей договоренности в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено два земельных участка на имя ФИО1. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и ФИО5 подобрали проект жилого дома, который они намеревались построить на приобретенных земельных участках. После этого ФИО2 обратился за помощью к специалисту ФИО6, который оказывает услуги по индивидуальному жилищному строительству, подбору работников и выполнению строительно-монтажных работ. Между ФИО2 и ФИО6 в устной форме была достигнута договоренность на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома для семьи Н-вых на приобретенных на имя ФИО1 земельных участках. После этого в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство жилого дома, контроль за которым осуществлял ФИО2, по его распоряжению выполнялись определенные работы, с ним согласовывались архитектурно-строительные решения и ход строительства. Весь строительный материал, использованный при строительстве дома, приобретался за счет собственных средств ФИО2. При этом строительный материал, ФИО2 покупал либо сам лично, или передавал ФИО6 денежные средства, которыми тот оплачивал необходимые материалы, и впоследствии предоставлял документы на их приобретение. Всего за счет средств ФИО2 было приобретено строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>., с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку согласно заключению экспертизы при строительстве дома не использовались и не могли быть использованы строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты>.. Кроме того, за строительно-монтажные работы по возведению жилого дома ФИО2 оплатил ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, всего на строительство жилого дома ФИО2 затратил 

<

данные изъяты>.. Помимо того, что строительство дома осуществлялось за счет личных средств самого ФИО2, строительство жилого дома осуществлялось также за счет средств ООО «Ритуал» и ООО «Продукты», учредителем которых является ФИО2, который также является его постоянно действующим исполнительным органом – директором. За период строительства жилого дома за счет средств ООО «Продукты» на строительство жилого дома были приобретены кирпич, блоки стеновые, металлические трубы, пароизоляция, бетон, минераловатные плиты и др. на общую сумму 

<

данные изъяты>., с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку согласно заключению экспертизы при строительстве дома не использовались и не могли быть использованы строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты>.. Также за период строительства жилого дома за счет средств ООО «Ритуал» на строительство жилого дома были приобретены пенополистирольные плиты, клей монтажный, пена монтажная, профиль соединительный и др. на общую сумму 

<

данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен полностью., его общая площадь составила примерно 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 знал о строительстве дома на его земельных участках, был согласен как с его строительством, так и с тем, что строительство ведется за чужой счет. В связи с расторжением брака между ФИО2 и ФИО5, дочерью ФИО1, ФИО1 отказался передать в собственность ФИО2 земельные участки, на которых расположен выстроенный жилой дом. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. за счет личных средств ФИО2. Кроме того, какие-либо договоры на поставку строительных материалов между ООО «Продукты» и ФИО1, а также между ООО «Ритуал» и ФИО1 не заключались. В адрес ФИО1 со стороны ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» были направлены претензии с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Однако ответы на претензии получены не были. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. (ООО «Продукты») 

<

данные изъяты>. (ООО «Ритуал»). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Так как ФИО1 отказался возместить ФИО2, ООО «Продукты», ООО «Ритуал» расходы на строительство жилого дома, возведенного на принадлежащих ему земельных участках, то он получил неосновательное обогащение в размере затрат на приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работы, которые должны быть возвращены истцам. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ритуал» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Продукты» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал и пояснил суду, что ФИО1 в собственность было приобретено два смежных земельных участков для осуществления на них строительства жилого дома. Данный жилой дом ФИО1 и его супруга планировали построить, чтобы после их смерти дом перешел в порядке наследования их дочери ФИО5 и её детям, и чтобы данный дом не мог войти в состав имущество, которое могло бы быть поделено между ней и её супругом. Данный жилой дом ФИО1 строил на собственные средства, которые у него имелись, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, которую ФИО1 продал и использовал полученные средства для строительства дома. Полагает, что заключение экспертизы, которым были определены размер стоимости строительно-монтажных работ не может быть применим, поскольку стоимость работ по дому определялась экспертом с использованием программы, которая не отражает фактически понесенные затраты. Кроме того, полагает, что представленные истцами документы, не подтверждают позицию истцов о том, что истцы расходовали денежные средства для покупки стройматериалов и использовали их именно для строительства дома, который располагается на земельных участках, собственником которых является ФИО1. Кроме того, часть документов на строительные материалы оформлены не на ФИО2. На данный момент дом не оформлен, не получено разрешение на строительство. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования истцов не признала и пояснила суду, что спорный объект недвижимости строился на участке, принадлежащем её родителям. В связи с наличием свободных денежных средств родители решили вложить их в строительство дома для совместного проживания. Родители сразу сообщили ей, что после их смерти данный дом будет её наследством и перейдет в распоряжение её семьи, именно поэтому предложили ей найти современный проект дома. В момент начала строительства она и истец не имели свободных денежных средств. Она сообщила родителям, что помогать материально своим родителям её семья не может. Родители сообщили, что все оплатят сами, а помощь её и истца в строительстве будет заключаться только в организации закупки на их денежные средства материалов и контроле работ строительной бригады. Для производства строительных работ была приглашена строительная бригада, которая и приступила к строительству. Ход работ контролировали все члены семьи, в том числе и её родители. Полученные от родителей деньги передавались на закупку материалов и на производство работ поставщикам и строителям также всеми вышеуказанными лицами. Факт перечисления денежных средств с фирм, принадлежащих ей и истцу, объясняется просто - по профилю работы фирм необходимы постоянные наличные денежные средства, обналичивать деньги через банк, без привлечения интереса налоговой инспекции небезопасно, а приобретенные безналичным расчетом строительные материалы относительно легко «списать». Таким образом, для истца и руководителя вышеназванных фирм это была банальная операция обналичивания денежных средств предприятия. Большее время со строителями взаимодействовал истец. Именно он требовал от строителей финансовую отчетность в тех случаях, когда они приобретали материал на наличные деньги. Все полученную от строителей документацию (чеки, накладные и т.д.) муж вечером отдавал ей дома, и она несколько раз в месяц отчитывалась перед родителями за произведенные траты. При этом после развода папка с данными документами исчезла из дома и полагает, что именно данные документы представлены в обоснование «понесенных затрат» истцом. Между тем, никаких договоренностей у него с её отцом не было. Никаких собственных средств истец не вносил, поэтому они при разделе имущества специально оговорили данный момент, в подтверждение чего истцом была составлена расписка о том, что он никаких претензий к её отцу ФИО1 не имеет. Кроме вышеизложенного, юридические лица просто обязаны были в силу закона заключить письменный договор, на который можно было бы сослаться в данном споре. Отсутствие договора в простой письменной форме не дает возможности ссылаться на показания свидетелей. Так как не ясны предполагаемые условия и особенности поручения ФИО8. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требования ФИО2, ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования истцов не признала, пояснения ФИО5 поддержала, пояснив также, что в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В своих исковых заявлениях истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел совместно с супругой ФИО5 земельные участки для строительства на них жилого дома, указав на то обстоятельство, что оформил земельные участки на ФИО1, в связи с тем, что брал заемные средства у матери ФИО5 - ФИО10, указал также, что они подобрали совместно проект жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ году начали его строить. Истец также указал, что считает, что дом строился на его денежные средства, а ответчик в связи с этим получил неосновательное обогащение. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, анализируя имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства полагает, что большая часть их не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. К исковым заявлениям, в качестве доказательств позиции истца приложены товарные и товарно-транспортные накладные, а также кассовые чеки. В указанных платежных документах отсутствует адрес доставки приобретенных строительных материалов, то есть данные документы не обладают признаками относимости. Нельзя достоверно утверждать, что именно эти материалы доставлялись и использовались для строительства спорного объекта. Более того, указанные платежные документы, представленные истцом, непонятно каким образом были получены. То есть с точки зрения законности источников, методов и приемов получения данных доказательств, они не обладают признаком допустимости, а соответственно в совокупности своей не могут быть рассмотрены судом как достоверные. Достоверность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают показания свидетелей. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они на момент рассмотрения дела являются наемными работниками и работают непосредственно на истца, находятся у него в финансово-зависимом положении. В подтверждение позиции ответчика и третьего лица говорят показания свидетеля ФИО6, который говорил о том, что денежные средства на строительство дома выдавали все, а итоговую расписку он писал ФИО2 В приложенных к материалам дела платежным поручениям, не прикладываются необходимые документы: а именно, документы являющиеся основанием перечисления: Договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, которые бы могли говорить об относимости данных доказательств к предмету спора. Назначенная и выполненная экспертиза по определению вида и стоимости строительных материалов, затраченных при строительстве жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> также не может считаться безусловным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в своих исковых заявлениях. Так как эксперт анализирует похожие, аналогичные материалы, которые использовались при строительстве жилого дома. В своем заключении он не приводит доказательств и ссылок на то, что конкретные строительные материалы, с конкретными маркировками использовались при строительстве. Стоимость части строительных материалов посчитана в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что также не может быть принято как достоверное доказательство. Более того, указанное заключение эксперта никаким образом не подтверждает, что при строительстве использовались именно те строительные материалы, платежные документы на приобретение которых приложил истец к своему исковому заявлению, следовательно и заключение эксперта не обладает признаком относимости анализируемого доказательства. Со стороны ответчика в материалы дела приложены доказательства того, что он на момент строительства указанного дома располагал денежными средствами, в частности, полученными в результате продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество. Утверждение истца об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами не подтверждается фактическими материалами дела. Так, к материалам данного гражданского дела приобщена расписка, подписанная собственноручно истцом ФИО2, в которой он указывает, что не имеет к ответчику ФИО1 никаких имущественных претензий, в том числе за все поставленные на земельные участки товары, оплаченные работы, товары, продукцию и услуги в связи со строительством объектов по указанным адресам за период с января ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка также подтверждает доводы ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, что никакого отношения к строительству указанного дома ФИО3 не имел, а участвовал в качестве контролирующего стройку члена семьи. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Ритуал», ООО «Продукты» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, ООО «Ритуал», ООО «Продукты» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.1).

При этом стороны признали и не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что данные земельные участки приобретены ФИО1 в собственность на основании договоров купли-продажи.

Установлено, что данные земельные участки являются смежными и в границах данных земельных участков имеется объект незавершенного строительства. 

В ходе рассмотрения дела стороны также признали и не оспаривали, что на момент строительство жилого дома на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО1, истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, а ответчик ФИО1 - приходится отцом ФИО5.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истец ФИО2, являющийся также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты» и его представитель ссылаются на то, что данный объект незавершённого строительства был возведен за счет личных средств истца, а также денежных средств ООО «Ритуал», ООО «Продукты», так как данный жилой дом строился для семьи Н-вых, а не для Б-вых. Денежные средства истцов использовались на закупку строительных материалов, а также на оплату выполненных строительных работ по возведению жилого дома, который остался в собственности ответчика ФИО1, вследствие чего, по мнению истца ФИО2 и его представителя, ФИО1 получил неосновательное обогащение в суммах, которые были потрачены ФИО2, а также ООО «Ритуал», ООО «Продукты» на закупку строительных материалов и оплату строительных работ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы истца ФИО2, являющегося также директором ООО «Ритуал», ООО «Продукты», и его представителя ФИО4, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2, являющимся также представителем ООО «Ритуал, ООО «Продукты» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих право истцов на взыскание с ответчика ФИО1 денежных средств. 

При этом суд считает, что фактическое участие в строительстве объекта недвижимости не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцами не представлены.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе приобретение строительных материалов за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ. Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось именно для проживания в нем семьи Н-вых, истцами не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО11

<

данные изъяты>», следует, что о том, что дом в Сосновом бору строился для семьи Н-вых, ей известно со слов самого ФИО2.

Свидетель ФИО12 показал, что он только предполагал, что дом строится для семьи Н-вых. Данный вывод он сделал из того, что строительством руководил ФИО2

Свидетель ФИО6, который непосредственно занимался строительством дома, показал, что он вообще не знал, для кого строился дом – для Н-вых или для родителей.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО5 отрицала факт того, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности на основании договоров купли-продажи, жилой дом строился именно для семьи Н-вых и за счет средств истцов.

При этом третье лицо ФИО5 пояснила, что строительство жилого дома осуществлялось именно её родителями, не отрицая факта того, что жилой дом строился родителями с той целью, чтобы в дальнейшем в порядке наследования дом перешел ей и её детям.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, являющимся также директором ООО «Продукты» и ООО «Ритуал», не представлены доказательства, подтверждающие, что у него имелись основания полагать, что при внесении денежных средств он действует в своем интересе, либо в интересах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований. 

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

ФИО2 было достоверно известно о том, что земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилого дома, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО13. Доказательств наличия обязательства со стороны ФИО1 о передаче данных земельных участков в собственность ФИО2 и ФИО5 после завершения строительства жилого дома, истцами не представлено.

При этом, истцами также не представлены доказательства того, что земельные участки приобретались за счет личных средств истца ФИО3 либо за счет средств юридических лиц.

В то же время, как следует из пояснений третьего лица ФИО5, земельные участки были приобретены ФИО1 за счет собственных средства в размере 

<

данные изъяты>., и данные обстоятельства истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.143 т.3). 

Кроме того, суд считает, что, несмотря на то, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Продукты» и ООО «Ритуал», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что договорные отношения между ФИО13 и данными юридическими лицами отсутствовали, также как отсутствовали и какие-либо обязательства. Более того, ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» не представлены доказательства, подтверждающие, что данные юридические лица должны были приобрести какие-либо имущественные блага после окончания строительства жилого дома. ФИО2, используя денежные средства данных юридических лиц, знал об отсутствии каких-либо обязательств у ФИО13 перед данными юридическими лицами.

Кроме того, суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, на которые истцами представлены платежные документы, были использованы при строительстве жилого дома.

В подтверждение приобретения строительных материалов за счет личных средств истцом ФИО2 представлены транспортные накладные (л.д.14-20 т.3), товарно-транспортные накладные (л.д.21-22 т.3),товарные накладные (л.д.37-40 т.3) и квитанции к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.41 т.3), товарные чеки (л.д.23-36 т.3), накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.43-60 т.3).

Однако на части представленных платежных документах на приобретение строительных материалов, в частности, на транспортных накладных (л.д.14-20 т.3) и товарно-транспортных накладных (л.д.21 т.3) фамилия плательщика не указана, грузополучателем ФИО2 также не указан. Отсутствует фамилия ФИО2 и в части товарных чеках (л.д.23-29 т.3, л.д.31-36 т.3).

В товарных накладных и в квитанциях к приходным кассовым ордерам к данным накладным (л.д.37-40 т.3, л.д.41 т.3) в качестве плательщика указан ФИО6, то есть лицо, которое фактически осуществляло строительство жилого дома.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что действительно часть документов на покупку строительных материалов оформлялось на него.

Вместе с тем, данный свидетель показал в суде, что деньги на закупку строительных материалов передавались ему не только ФИО2, но также ФИО5 и ФИО1.

На части платежных документах (л.д.43-60 т.3), имеются данные о том, что оплата осуществлялась ФИО2. Однако факт оплаты ФИО2 данных материалов не свидетельствует с достоверностью, что приобретенные строительные материалы использовалось непосредственно на строительстве жилого дома.

Также как не свидетельствуют с достоверностью об использовании на строительстве жилого дома строительные материалы, которые приобретались ООО «Продукты» (л.д.22-41 т.1) и ООО «Ритуал» (л.д.18-25 т.2).

Данный вывод подтверждается также следующим.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> могли быть использованы строительные материалы, перечень которых содержится в транспортных накладных, товарных и кассовых чеках, имеющихся в материалах дела (л.д.189 т.3 – оборотная сторона), однако данный вывод экспертом сделан вероятностный, поскольку далее эксперт приходит к выводу о том, что персонифицировать строительные материалы по производителю, марке, дате производства и номеру партии не представилось возможным в виду отсутствия на использованных материалах этикеток, наклеек, насечек, табличек и пр. с наименованием товара и его производителя (л.д.190 т.3).

При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что при строительстве жилого дома не использованы и не могли быть использованы строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.189 т.3 – оборотная сторона).

При этом показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что по указанию ФИО2 закупленный ими строительный материл, на приобретение которого ФИО2 выдавал им денежные средства, ими привозился непосредственно на земельные участки в 

<

данные изъяты> где строился дом, суд расценивает как недостоверные, так как данные свидетели являются сотрудника ООО «Ритуал» и ООО «Продукты», то есть ФИО2 является их работодателем, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. 

В подтверждение доводов об оплате выполненных строительно-монтажных работ ФИО6, осуществлявшим строительство дома, истцом ФИО2 представлены расписки данного лица о получении денежных средств от истца за строительство жилого дома (л.д.127-139 т.3). Однако суд считает, что данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, используя личные денежные средства в строительстве дома, передал денежные средства ответчику добровольно, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как физическое лицо, а также действуя как директор и учредитель ООО «Продукты» и ООО «Ритуал» оформил расписку, в которой указал на то, что не имеет претензий, правопритязаний к ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> в том числе, за все товары, продукцию и услуги в связи со строительством объектов по указанным адреса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.4).

Доводы ФИО2 о том, что данная расписка была написана им под давлением со стороны ФИО5, поскольку она отказывалась подписать мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что написание расписки являлась вынужденной суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 не представлено документальное подтверждение наличие у него денежных средств, которые были им потрачены на приобретение строительных материалов и на оплату работ.

В то же время, ответчиком ФИО1 представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на первых этапах строительства.

Как уже указывалось выше, земельные участки были приобретены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу же после приобретения земельных участков, ФИО1 осуществлено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.32 т.4), а также выпиской с лицевого счета о поступлении указанной суммы на счет ФИО1 (л.д.35 т.4).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1, а также его супруга не располагали денежными средствами, необходимыми для строительства жилого дома, опровергаются не только указанным договором, а также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (супруга ФИО1) передала ответчику ФИО2 по расписке в долг сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО1 располагал денежными средствами для строительства дома на принадлежащих ему земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2, ООО «Продукты», ООО «Ритуал» не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 

<

данные изъяты>., исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –