Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-582/2023

13 марта 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи и его защитника – адвоката Джапарова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Джапарова А.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2023 г. о продлении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2023 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

25 октября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Мамаева. 

9 ноября 2022 г. Мамаев задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

17 ноября 2022 г. Мамаев привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 февраля 2023 г. дело принято к своему производству следователем ФИО6

Срок предварительного расследования продлен по 25 марта 2023 г.

23 февраля 2023 г. следователем ФИО6 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2023 г. включительно. 

24 февраля 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамаев считает постановление суда немотивированным, незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает те же ограничения, что и заключение под стражу и является гарантией несовершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по делу не установлено. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Полагает, что судом дана необъективная оценка в части неэффективности расследования дела и нарушения разумных сроков. Судом не учтены такие сведения о его личности, как отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие регистрации и постоянного места проживания в г. Махачкале, положительная характеристика, он является ветераном боевых действий, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит. Судом в постановлении указано, что он ранее судим, что не соответствует действительности.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джапаров считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что какие-либо следственные действия с участием Мамаева с 25 октября 2022 г. по 24 февраля 2023 г. не проводились. Ни органом предварительного расследования, ни прокурором не представлено доказательств наличия оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного. Его подзащитный судимости не имеет, спиртные напитки и наркотики не употребляет, на иждивении двое малолетних детей, положительно характеризуется, жалоб на Мамаева со стороны соседей не имеется. Судом дана критическая оценка позиции защиты, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей тяжесть инкриминируемого деяния и непризнание вины.

Утверждает, что суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих что его подзащитный может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу. Суд, действуя формально, на основании одной лишь тяжести подозрения Мамаева в обвинении, а также голословных и без доказательственных заявлений о том, что обвиняемый, якобы, скрывался от правоохранительных органов, вынес постановление о продлении меры пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мамаеву срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Так, с момента избрания меры пресечения допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В последующем необходимо провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим ФИО11, предъявить обвинение Мамаеву в окончательной формулировке и допросить его, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленном материале отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, объем и количество проведенных следственных действий свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о допущенной волоките.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Мамаева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 и 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Мамаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не служат безусловным основанием для избрания на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечении, в том числе домашнего ареста или залога.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Мамаева меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Представленный суду первой инстанции материал являлся достаточным для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленный материал свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Мамаева к совершению инкриминируемого деяния. Соответствующий материал был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, следовательно, судом была проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается представленным материалом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мамаева меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамаева судом не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Мамаева под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Мамаева содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамаева, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамаева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: