Судья Глушков В.В. Дело № 22-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 11 октября 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

при секретаре Коломиец Н.Е.

с участием прокурора Персидской Н.С.

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи

защитника – адвоката НКО «ОКА АПКО» Гавриленко Д.Н.

потерпевшего ФИО20

представителя потерпевшего адвоката НКО «ОКА АПКО» Чернова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НКО «ОКА АПКО» Гавриленко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката НКО «ОКА АПКО» Чернова А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 года, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> ССР, гр.РФ, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, разведенный, имеющий на иждивении н/летнего ребенка, работающий менеджером по снабжению в ООО СТК «Аспект», ранее судимый 21.10.2016 г. Свердловским районным судом г.Костромы по ст.ст.231 ч.2 п. «а», 228 ч.2, 228.1 ч. 1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 04.05.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2016 г. с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.08.2018 года

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> тайно похитил находящиеся у забора по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО15 пруты арматуры на общую сумму 39000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат НКО ОКА АПКО Гавриленко Д.Н. не согласен с приговором суда в части вида назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом было проигнорировано мнение сторон в судебном разбирательстве, просивших об условном исполнении назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание и утверждает об отсутствии условий, препятствующих назначению ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Чернов А.В. также просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что суд принял на себя несвойственную ему карательную функцию, проигнорировав мнение участников процесса, включая государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества.

Потерпевший ФИО16 в апелляционной жалобе указывает, что судом не была учтена его позиция как потерпевшего о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего, адвокатов государственный обвинитель Козлов Д.А. считает назначенное ФИО1 наказания справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и просит оставить приговор Свердловского районного суда г.Костромы без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Гавриленко Д.Н. поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО17 и его представитель адвокат Чернов А.В. также просили об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор Персидская Н.С. просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления путем предоставления сведений о месте сбыта похищенного, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений. Приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Учитывая, что после применения к осужденному положений ст.80 УК РФ ФИО1 на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступление за которое осужден обжалуемым приговором суда, ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2016 г., суд в соответствии с законом назначил ему окончательное наказание по правилам ст.ст.70, 71 ч.1 п. в» УК РФ.. 

Тот факт, что суд первой инстанции, назначав ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не согласился с позицией государственного обвинителя и потерпевшего просивших о применении ст.73 УК РФ не ставит под сомнение справедливость приговора. Согласно разделу 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон, в том числе государственный обвинитель и потерпевший. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката НКО «ОКА АПКО» Гавриленко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего адвоката НКО «ОКА АПКО» Чернова А.В., потерпевшего ФИО19 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий