2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 года пос. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, мотивируя тем, что он (ФИО1) является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2001 года. В целях уточнения метосположения границ земельного участка был выполнен межевой план от 21.07.2017 года. Однако, сдав данный межевой план в УФСГРКиК по РО, было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.07.2017 года. Согласно данному уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.07.2017 года границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который 07.06.2017 года оформил в собственность ответчик. По данным выписки из ЕГРН от 21.08.2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в Управлении Росреестра, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с выкопировкой из дела для ведения графического учета земель 

<

адрес>, площадью земельного участка ФИО2 составляет прочерк. Однако, в настоящее время ответчик оформил себе в собственность по документам часть его земельного участка, площадь которого он в настоящее время не имеет возможности уточнить в соответствии с действующим законодательством. Просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Московский»; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленными, а площадь земельного участка декларированной; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., реестровая запись 61:40:0600015:1034-61/046/2017-1 от 07.06.2017 года, исключив сведения о данном субъекте из ЕГРН; судебные расходы возложить на ответчика. 

21.02.2018 года в Целинский районный суд поступило заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд: признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные в межевом плане ИП ФИО3 11.07.2017 года; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленными, а площадь декларированной; судебные расходы возложить на ответчика (том 1 л.д. 112).

В судебном заседании 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3, ООО «Земля» (том 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения. Произведена замена третьего лица ИП ФИО3 на соответчика (том 1 л.д. 75-78). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.08.2018 года (том 1 л.д. 22), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с нахождением его представителя – адвоката Ворониной Г.В. на стационарном лечении с МБУ «ЦРБ» Целинского района, представив так же справку № 002519 от 07.11.2018 года, согласно которой Воронина Г.В. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06.11.2018 года по настоящее время. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела на другую дату, суд приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление поступило в Целинский районный суд 08.11.2017 года (том 1 л.д. 1-2), принято к производству суда 14.11.2017 года (том 1 л.д. 26). Кроме того, судом установлено, что неоднократно настоящее исковое заявление было остановлено без рассмотрения (том 1 л.д. 117-119 – определение от 22.02.2018 года, 173-175 – определение от 12.04.2018 года). Данные определения об оставлении искового заявления без рассмотрения были отменены определениями суда от 07.03.2018 года (том 1 л.д. 133-134), от 16.05.2018 года (том 1 л.д. 209-210). Определением суда от 07.08.2018 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной землеустроительной земельно-технической экспертизы (том 2 л.д. 161-163). Определением от 29.10.2018 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 08.11.2018 года. Таким образом, рассмотрение по данному делу приняло затяжной характер. 

Кроме того, анализируя представленную суду справку, выданную 07.11.2018 года Целинской ЦРБ, согласно которой Воронина Г.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06.11.2018 года по настоящее время, то есть по дату выдачи данной справки – 07.11.2018 года, тогда как судебное заседание проводилось 08.11.2018 года. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 10507 от 11.12.2017 года (том 1 л.д. 47), в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

12.04.2018 года в Целинский районный суд от представителя ответчика Ворониной Г.В. поступило возражение относительно исковых требований, где последняя указала, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен, в удовлетворении искового заявления просили отказать. Спорный земельный участок ФИО2 купил у КЗГ, которая 10 лет до продажи была его арендодателем. За весь период аренды этот земельный участок постоянно находился на одном и том же поле - № 129. Ни с кем ни она, ни ФИО2 не производили обменов, поэтому ответчик провел межевание по фактически сложившимся на протяжении 20 лет границам на местности на поле № 129 в границах ситуационного плана. Межевание проводилось ранее учтенных земельных участков. Из документов истца ФИО1 следует, что он принял наследство от своего отца БАФ Согласно приложенным документам истца, а именно чертежа границ землепользования, произведенного в 2001 году комитетом по земельным ресурсам, земельный участок БАФ находился на поле № (то есть пятый по счету). Из схемы чертежа КЗГ (продавец ФИО2). Следовательно, участок КЗГ был за №,а участок БАВ за №. Закрепление границ на местности наследодателем БАФ произведено в 2001 году, в связи с чем, истец не имеет права на другом месте межевать земельный участок, так как границы были закреплены на местности схемой чертежа границ землепользования. Исходя из уведомления о внесении изменений в ЕГРП отражено, что у ФИО1 кадастровый номер был 61:40:19129:5, то есть на 129 поле 5 участок. Таким образом, ранее существовавший номер отражал его место положение. Кроме того, на выкопировке, выданной сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под № значит уже истец – ФИО1, а КЗГ вообще не указана. Следовательно, это выкопировка не соответствует ранее проведенным землеустроительным работам в 2001 году, так как на 129 поле под 4 номером идет КЗГ, а под 5 номером – БАФ В связи с тем, что выкопировки были выданы сельским советом, вины ответчика ФИО2 в нарушении земельного законодательства нет, он провел межевание в соответствии с фактически сложившимися на местности границами и в соответствии с тем местоположением земельного участка, который был на протяжении 20 лет. Таким образом, прав истца ФИО1 ответчик не нарушал (том 1 л.д. 169-170).

Соответчик ИП ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что, так как при межевании земельных участков не должно проводиться с ранее согласованными межеваниями земельных участков. Он открыл публичную карту, на которой был один пустой квадрат, поэтому он взял и земельный участок ФИО2 «посадил» в данное пустое место. Считал, что тот, кто первый отмежевал земельный участок, тот и прав. ФИО1 должен искать свой земельный участок в другом месте.

Третьи лица кадастровый инженер УФСГРКиК по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области, Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения, ООО «Земля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2018 года в качестве свидетеля ГВИ суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 имеется земельный участок, который достался последнему от родителей в 2001 году. ФИО1 проживает в г. Ростове-на-Дону, но на его земельном участке работают люди. Одно время ФИО1 сдавал в аренду свой участок ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2018 года в качестве свидетеля ВКВ, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ГВИ

Выслушав представителя истца ФИО4, соответчика ИП ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли иного с/х назначения, площадью 11,2 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 24.12.2001 года (том 1 л.д. 10). 

Вышеуказанный земельный участок истец ФИО1 приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2001 года (том 1 л.д. 14).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Судом установлено, что в целях уточнения метосположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, был выполнен межевой план от 21.07.2017 года (том 1 л.д. 4-8). 

Согласно материалам дела, УФСГРКиК по РО 26.07.2017 года вынесено уведомление 61-0-1-294/3103/2017-1130 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который 07.06.2017 года оформил в собственность ответчик (том 1 л.д. 17-18).

По данным выписки из ЕГРН от 21.08.2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в Управлении Росреестра, составляет 109000 кв.м (том 1 л.д. 19-21). 

Согласно выкопировке из дела для ведения графического учета земель ТОО «Московское» Целинского района Ростовской области, площадь земельного участка ФИО2 составляет прочерк (том 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Статьей 38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от 07.08.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 2 л.д. 161-163).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1). соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ростовская область Целинский район СПК «Московский», выполненному ФИО6 межевому плану от 21.07.2017 года; 2). соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> выполненному ФИО3 межевому плану от 11.07.2017 года; 3). имеет ли место наложение кадастровых границ вышеуказанных земельных участков; 4). является ли наложение вышеуказанных земельных участков следствием кадастровой ошибки; 5). определить местонахождение границы между вышеуказанными земельными участками; 6). имели ли место нарушения при межевании указанных земельных участков; 8.) имеет ли место кадастровая ошибка при межевании земельных участков; 9) при сопоставлении границ земельных участков накладывается ли земельный участок с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № 10). является ли данное пересечение следствием кадастровой ошибки.

Согласно экспертному заключению № 622/18 от 10.08.2018 года, выполненного судебным экспертом ЧАС (том 3 л.д. 2-42): 

1) Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному СИП межевому плану от 21.07.2017 года, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия межевых знаков;

2) Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненному ФИО3 межевому плану от 11.07.2017 года, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия межевых знаков; 

3) Наложение кадастровых границ исследуемых земельных участков отсутствует, поскольку кадастровыми границами могут быть границы, сведения о местоположении (координаты характерных точек) которых определены в соответствии с законодательством и внесены в ЕГРН, а так же отображаются на Публичной кадастровой карте. Сведений о местоположении границ имеются только по одному из земельных участков (кадастровый №);

4) Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 11.07.2017 года, выполненному ФИО3, соответствует местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 21.07.2017 года, выполненному СИП Данное наложение является следствием реестровой (кадастровой) ошибки ввиду наличия несоответствия п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-фз;

5) Определить местоположение границы между указанными земельными участками не представляется возможным, поскольку земельные участки с кадастровым номером № и № не могут являться смежными по данным имеющихся первичных документов;

6) Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в порядке уточнения и не соответствует п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при подготовке межевого плана от 11.07.2017 года в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3;

7) Имеется реестровая (кадастровая) ошибка при подготовке межевого плана от 11.07.2017 года, поскольку определение местоположения границ участка с кадастровым номером № в порядке уточнения, выполнено без учета документа, определяющего местоположение границ участка при его образовании (выделении в натуре);

8) При составлении границ участков по данным межевых планов от 11.07.2017 года, выполненному ФИО3, от 21.07.2017 года, выполненному СИП, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

9) Имеющееся пересечение (наложение) границ участков, является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, то есть ошибкой, допущенной в документе, предоставленном для внесения сведений в ГКН.

Проанализировав экспертное заключение № 622/18 от 12.10.2018 года, выполненного экспертом ЧАС., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом ЧАС, имеющей высшее образование по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью», общий стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2006 года, имеющей право допуска на самостоятельное выполнение экспертиз соответствующего вида, прошедшей специальную подготовку по программам: «судебная экспертиза» по специальности «16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; «Судебная землеустроительная экспертиза», «Судебная геодезическая экспертиза», диплом ПП № 00013; «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом АА № 989393; «Сметное дело», свидетельство от 21.05.2009 года № 1135.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что кадастровому инженеру ФИО3 при проведении в 2017 году межевания по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, надлежало учесть границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № установлен, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца ФИО1 до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника участка с кадастровым номером №.

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Принимая тот факт, что установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости признания границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, не установленными, площадь – декларированной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из дела, истцом заявлены требования неимущественного характера, судом исковые требования удовлетворены полностью.

При этом, суд считает, что сложившаяся ситуация произошла в результате того, что соответчик кадастровый инженер ФИО3 при проведении в 2017 году межевания по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, не учел границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, при таких обстоятельствах, именно с соответчика ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 59000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с соответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, недействительными.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не установленными, площадь – декларированной.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья