2-2313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Саликовой Ю.И.

при секретаре Хусаиновой Э.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313

по заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тобольский» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе (службе) в должности 

<

данные изъяты>».

Мотивирует свои требования тем, что основанием для представления к увольнению послужило заключение служебной проверки, с которым его никто не ознакомил, в получении заключения служебной проверки ему было отказано, тем самым были нарушены его права, гарантированные законом. С увольнением не согласен, так как никакого проступка 

<

данные изъяты> не совершал. Приказ об увольнении был составлен и изготовлен в выходной день ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 г. Тобольска», в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. о чем известил непосредственного начальника. 

Представителем МО МВД России «Тобольский» поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в 

<

данные изъяты>» отказать в полном объеме, поскольку доводы истца об отсутствии с его стороны каких-либо действий, порочащих 

<

данные изъяты>, опровергаются собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами. Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, совершенный им проступок заключается в управлении 19.08.2017г. личным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнении законного требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспрепятствовании сотрудникам ОБ ДПС в составлении в отношении него административного материала. Считает, что совершенные истцом действия, безусловно, свидетельствуют о совершении им проступка, 

<

данные изъяты> Увольнение истца в период временной нетрудоспособности является законным, в силу ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». С письменным обращением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец в МО МВД России «Тобольский» не обращался (л.д.л.д. 76-79).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердил, что действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, но причину не назвал. Медосвидетельствование в медучреждении также не проходил. Считает, что незаконно уволен в период нахождения на «больничном». Обратился в областную больницу в связи с болями в ноге ДД.ММ.ГГГГ, так как ведомственная поликлиника в воскресенье не работала. Его осмотрели, отправили до вторника. Во вторник пришел на прием, ему дали «больничный». «Больничный» в ведомственной клинике не регистрировал. 

Считает также, что его незаконно уволили в воскресенье, никто ему объяснение писать не предлагал. С материалами служебной проверки до сих пор не дали возможности ознакомиться. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления, требования поддерживает по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно регламенту должен был вести прием граждан во время его задержания.

Представитель ответчика ФИО5 также поддерживает заявленные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) предусмотрено, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника отдела внутренних дел Тобольского района № №/с ФИО1 назначен стажёром по должности помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Тобольского района, с испытательным сроком три месяца (л.д.17). 

Приказом УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Межрайонный отдел внутренних дел «Тобольский» переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тобольский» (л.д.л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию города Тобольска отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Тобольский» (л.д.л.д. 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОРЛС МО МВД РФ «Тобольский» ФИО6 на основании рапорта сотрудника ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО7 составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 53 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.л.д. 60-61). 

ДД.ММ.ГГГГ года начальником МО МВД России «Тобольский» утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «Тобольский», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД МО МВД «Тобольский» ФИО1, находясь на федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в 10-53 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также он отказался и от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении. Транспортное средство было задержано (л.д. л.д. 50-59).

Приказом по личному составу Начальника МО МВД РФ «Тобольский» подполковника полиции ФИО15 № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

В соответствии с п/п. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 12 статьи 89 настоящего Федерального закона предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС в нетрезвом состоянии, в районе 11 часов был доставлен в отдел кадров, с ним была проведена беседа, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО7 и Каменских ему было предложено написать объяснительную. С ним была договоренность, что он подойдет 20 августа, но он не подошел. О том, что он находится на «больничном» ФИО6 узнал позже. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебной проверки. Издание его в выходной день значения не имеет. 

Свидетель ФИО8 показал, что в субботу утром ему сообщили, что работниками ДПС задержан ФИО4. Он выехал на место задержания, видел, что работники ГИБДД оформляют административный материал, потом вернулся в отдел. Через некоторое время подъехали ФИО4 и сотрудник ГИБДД ФИО7, который оформлял материал, все вместе прошли в кабинет ФИО16, где ФИО4 просили объяснить свой отказ, а также написать объяснительную, от чего ФИО4 отказался. 

Свидетель ФИО7 показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 заступил на дежурство по маршруту. Сначала утром из дежурной части сообщили, что по трассе движется автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, возможно, под управлением пьяного водителя. Они проехали по маршруту, но указанную машину не встретили. Продолжая работать по маршруту, остановился около дорожных рабочих у светофора недалеко от поста ГИБДД. К ним подъехала автомашина, и водитель сообщил, что по трассе двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который прижимает автомашины к обочине, создавая аварийную обстановку. Они включили «маяки» и поехали в сторону города, остановились у весового поста, поинтересовались, не видел кто разыскиваемую автомашину. В это время с заправки «Лукойл» выехал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, пересек сплошную полосу и начал двигаться в их направлении. Автомобиль они остановили, за рулем находился ФИО4, которого он знал как сотрудника полиции, участкового уполномоченного, раза два сталкивался с ним по работе, неприязненных отношений между ними не было. От него исходил запах спиртного, видно было, что он пьяный. Он предлагал не «заводить» материал, «замять» дело, на что ФИО7 ответил отказом, поскольку он несет ответственность за свой участок. ФИО4 пытался кому-то звонить, убежать, все это продолжалось часа полтора. Все это время за Гасбаловым ходили с планшетом, предлагали подписать документы. Потом он их подписал, от прохождения освидетельствования отказался, машину погрузили на эвакуатор, сами поехали в отдел, зашли к начальнику отдела по работе с личным составом ФИО6. Он предлагал ФИО4 объяснить, по какой причине все это произошло, написать объяснительную, но тот отказался, говорил, что он преступник, его надо сажать.

По материалам дела следует, что факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, достоверно установлен, истец не отрицает данного обстоятельства.

Кроме того, как указано в регламенте несения службы участковыми уполномоченными, в субботу ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был нести вести прием граждан в участковом пункте, однако в 10-53 он был задержан на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск с признаками алкогольного опьянения (л.д. 46).

Расторжение контракта и увольнение со службы в период нахождения на «больничном» по п. 9 ч. 3 ст. 89 настоящего Федерального закона предусмотрено п. 12 ст. 89, тем более, что согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениями системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание, однако выданный ФИО1 листок нетрудоспособности зарегистрирован в медучреждении системы МВД России не был, о чем он сам пояснил в судебном заседании (л.д.л.д. 6-8).

Порядок увольнения истца не нарушен, ему был предложено написать объяснительную, что подтверждается показаниями свидетелей, актом (л.д. 47). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом поступка, 

<

данные изъяты>, соответственно у работодателя имелись законные основания для увольнения истца со службы, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тобольский» о восстановлении на работе (службе) в 

<

данные изъяты> отказать. 

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров