ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Винокуровой У.Д., 

обвиняемого Р., путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника Семёновой В.Е., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 мая 2020 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года, которым: 

в отношении Р., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей с 22 января 2020 года,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления обвиняемого Р. и адвоката Семёновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 20 января 2020 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

20 января 2020 года в 20 часов 05 минут Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

22 января 2020 года в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2020 года.

23 января 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

13 марта 2020 года руководителем Чурапчинского МРСО СУ СК России по РС (Я) М. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года. 

17 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года.

07 апреля 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РС (Я) срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 июня 2020 года. 

Заместитель руководителя Чурапчинского МРСО СУ СК России по РС (Я) З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 июня 2020 года, мотивируя тем, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах обвиняемого Р. выражает не согласие с постановлением суда. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд допустил грубейшие нарушения требований соответствующих статей УПК РФ. Отмечает, что суд, допуская при рассмотрении ходатайства следователя обвинительный уклон, не исследовал обстоятельства того, что Р. может скрыться, воспрепятствовать следствию, совершать преступления, так как об этих обстоятельствах отсутствуют сведения в материалах уголовного дела, а принял решение только на догадках. Кроме того, суд надлежащим образом его не оповестил о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, о чём он узнал только 16 апреля 2020 года. Обращает внимание на то, что Р. имеет постоянное место жительства в селе .........., ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ухаживает за матерью-инвалидом (*** лет), ведет подсобное хозяйство (********). Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. прокурор Усть-Алданского района Антипин П.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом процессуальные сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Р. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения. При этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашёл каких бы то ни было законных оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Рассматривая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ничем не обременён, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим. Зарегистрирован по месту жительства в .........., а также суд принял во внимание то, что потерпевшая, свидетели по делу являются знакомыми и родственниками, которые проживают (кроме представителя потерпевшей) с ним в одном небольшом населённом пункте.

Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Р. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом объективного решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленный материал объективно свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрений Р. в причастности их совершения. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не входил в обсуждение вопросов виновности Р., поскольку они, вопреки приведённым оценочным доводам жалобы защитника относительно очной ставки, допроса обвиняемого и свидетеля К., не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом его не оповестил о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его подзащитного Р. под стражей, о чём он узнал только 16 апреля 2020 года, опровергаются телефонограммой (л.м. 89), из содержания которой усматривается то, что адвокат Босиков И.И., имеющий телефон с № ..., надлежащим образом извещён лично судом первой инстанции не 16 апреля 2020 года, а в 09 часов 32 минуты 14 апреля 2020 года. При этом телефонном разговоре он (Босиков И.И.) сообщил о том, что находится в условиях самоизоляции, в связи с чем не может явиться. 

Право на защиту Р. при неявке и невозможности участия в его интересах адвоката Босикова И.И. не нарушено судом, поскольку для защиты прав и интересов обвиняемого принимал участие другой адвокат – защитник А. (постановление руководителя следственного отдела от 15 апреля 2020 года на л.м. 91), против участия которого сам Р. в суде не возражал (см. в протоколе судебного заседания 15 апреля 2020 года л.м. 99).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства самого преступления, в совершении которого тот обвиняется, а также тяжесть этого деяния, данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе все доводы, в том числе наличие у обвиняемого матери-инвалида (*** лет), а также подсобного хозяйства, сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Наличие у Р. постоянного места жительства недостаточно для изменения обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просит автор жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский