52RS0003-01-2023-004374-83

Дело №2-540/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен Товар – смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 94999,00 рублей. Переданный товар был технически исправен, ремонтным воздействиям не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл». В пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» взыскана стоимость товара 94999,00 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 94999,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств за товар. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для добровольного исполнения решения суда ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» предоставлены не были, в материалах судебного дела реквизиты также отсутствуют.

Исполнительный лист по указанному делу ФИО1 получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительный лист предъявлен в банк только в ДД.ММ.ГГГГ год.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» списана сумма долга в размере 172999 рублей, в том числе и стоимость Товара в размере 94999,00 руб.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС «Ритейл» списана сумма неустойки в размере 194747,95 рублей.

Тем самым полученная ФИО1 неустойка более чем в 2 раза превышает стоимость товара.

Ответчик полагает, что ФИО1 умышленно или по неосторожности затягивал исполнение решения суда, тем самым добиваясь увеличения суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер удержанной неустойки до 50 000 рублей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 747 руб. 95 коп. (194747,95- 50 000 = 144 747.95), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму144 747 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 724 руб. 04 коп с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 общество было не согласно, подало апелляционную жалобу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «ДНС-Ритейл» реквизиты для добровольного исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ общество произвело частичную выплату по решению в сумме 94 999 рублей. Ввиду того, что решение суда было исполнено частично, ФИО1 предъявил исполнительный лист в ОА «Альфа Банк» для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, со счета ответчика была списана вся сумма по решению суда, в том числе и стоимость телефона.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул излишне удержанные денежные средства в сумме 94 999 рублей на реквизиты ООО «ДНС-Ритейл». 

Просит в иске отказать в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие оснований, дающих право на получение имущества. 

Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 94 999 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы но оплате услуг специалиста – 12 000 руб., расходы но оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДПС Ритейл» приобретенный смартфон 

<

данные изъяты> и за счет Общества. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от цены товара 94 999 руб., т.е. по 949 руб. 99 коп. в день. В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 999 руб. 98 коп.

ООО «ДНС-Ритейл» с решением было не согласно, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДНС-Ритейл» без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца переданы реквизиты банковского счета для исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» осуществило частичную выплату по решению в сумме 94999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на общую сумму 172 999 рублей 00 коп., который был предъявлен для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 172 999 рублей, в том числе стоимость товара ненадлежащего качества - 94 999 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул излишне списанные денежные средства в сумме 94 999 рублей на счет истца.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС-Ритейл» была списана неустойка в размере 194 747 руб. 95 коп.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Разрешая требования о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сума неустойки, взысканная решением суда на будущее время составила 949 руб. 99 коп в день. (1% от стоимости товара). Как следует из материалов дела, неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда исполнено ООО «ДНС «Ритейл» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в исполнении решения суда со стороны ООО «ДНС-Ритейл» составила 205 дней. 

Доводы истца об отсутствии реквизитов для добровольного исполнения решения суда не нашли своего подтверждения и опровергнуты ответчиком.

Каких-либо действий, способствовавших увеличению неустойки со стороны ФИО1 судом не установлено – реквизиты были предоставлены ответчиком, при этом сам истец решение суда исполнил лишь частично, что само по себе способствовало увеличению неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки до 50 000 рублей суд не находит.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины с ответчика взысканию также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритей» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, снижении неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горохова А.П.