Дело № 2-1449/17 10 октября 2017 года

В окончательной форме 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ауди А4,, заключенный 14.01.2015 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные в счет покупной цены автомобиля, стоимость юридических услуг, государственной пошлины, нотариальной доверенности. В обоснование иска указывает, что 14.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. При постановке на регистрационный учет по месту жительства истца в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, ввиду чего использование автомобиля по назначению невозможно.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не установлено кем и когда были внесены изменения в идентификационные номера, это могло произойти после заключения договора купли-продажи, автомобиль не находится во владении ответчика более двух лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки.

Представитель третьего лица УГИБДД по Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.01.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А4..

Согласно договору, стоимость автомобиля составила 100000 рублей, при этом п. 3 договора предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают передачу ТС и оплату ее покупателем в полном объеме.

Факт передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

21.01.2015 года ФИО1 обратился в МРЭО г. Псков с заявлением о регистрации спорного транспортного средства.

Согласно рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 21.01.2015 года при совершении регистрационных действий с транспортным средством Ауди А4,принадлежащим ФИО1, было выявлено, что номерные агрегаты вызывают сомнение в подлинности.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 07.10.2015 года маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, кузова), на представленном автомобиле Ауди А4, подвергались изменению не заводским способом, путем демонтажа методом вырезания фрагмента с приблизительными размерами 27*8,5 см из маркировочной панели моторного щита кузова с первоначальной маркировкой идентификационного номера и последующего монтажа на его место фрагмента маркировочной панели кузова, соответствующей формы и размеров, с вторичной маркировкой идентификационного номера …77, ранее демонтированного из кузова другого автомобиля (донора), сваривания указанного фрагмента с моторным щитом по линиям соединения, слесарной (аброзивной) обработки, полученных сварных швов с последующим шпатлеванием и окрашиванием красителем в цвет кузова, демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера и последующего монтажа на ее место заводской таблички с обозначением вторичного идентификационного номера …77, ранее демонтированной с кузова другого автомобиля (донора), демонтажа сервисной таблички и штрихкодовой таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера. 

Экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля не представилось возможным по причине замены фрагмента маркировочной панели кузова и дублирующей заводской таблички, как носителей объективной информации. 

Представленный автомобиль Ауди А4 укомплектован деталями и агрегатами, произведенными в 1995 году.

Согласно справке об исследовании от 05.02.2015 года № 39-и ЭКЦ УМВД России по Псковской области бланк представленного транспортного средства на а/м Ауди А4, изготовлен с соблюдением технологии, предусмотренной на предприятии, осуществляющем выпуск данного вида продукции. В представленном паспорте транспортного средства каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от 27.05.2015 года возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24.01.2015 года дознание по уголовному делу … приостановлено на основании ч.1ст. 208 УК РФ.

27.11.2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ФИО1, как покупателю был передан автомобиль, который в нарушение ст. 469 ГК РФ, не может быть использован по назначению в виду изменения идентификационных номеров, что установлено экспертным путем. Доводы ответной стороны о том, что изменение идентификационных номеров произошло после заключения договора купли продажи представленными по делу доказательствами не подтвержден, кроме того, как следует из справки об исследовании от 05.02.2015 года № 39-и ЭКЦ УМВД России по Псковской области внесения изменений первоначального содержания в бланк ПТС не обнаружено, что говорит о том, что изменение номерных агрегатов произошло до передачи истцу транспортного средства. Поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 

Довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется, поскольку в данном случае заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей в порядке ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ф. и ФИО1, а также расписка Ф. получении денежных средств в сумме 20000 рублей по договору.

С учетом возражений представителя ответчика относительно суммы понесенных расходов, сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных с момента заключения соглашения процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности, выданной ФИО1 на имя Ф. отсутствует ссылка на конкретное дело, для участия в котором она выдана, указанная доверенность может быть использована для представления интересов ФИО1 при рассмотрении иных гражданских дел, в связи с чем расходы, на составление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, г., заключенный 14.01.2015 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина