к делу № 12-176/2021

61RS0003-01-2021-000453-46

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием заместителя начальника организационно - правового отдела Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2021 года № 11; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 18.12.2020 года № 07-29/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПТЦ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 07 - 29/46 от 18.12.2020 года и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 директор ООО «ПТЦ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Доказательства, подтверждающие несоответствие ввезенного товара требованиям технических регламентов ТС и ЕАЭС по электромагнитной совместимости, требованиям к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, требованиям к безопасности машин и (или) оборудования при разработке, изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных в материалах дела отсутствуют. 

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на нарушение которого указывает административный орган, устанавливает цели принятия технических регламентов. ООО «ПТЦ» не может быть нарушителем указанной нормы закона, так как не является разработчиком технических регламентов.

Вывод административного органа о недостоверности информации содержащейся в декларации № ЕАЭС №RU Д – CN.HA27.B.10727/18 от 06.12.2018 года противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2002 года № 184 – ФЗ «О техническом регулировании» и техническим регламентам ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011. При осуществлении декларирования ООО «ПТЦ» не обязано было производить испытания в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). Сам по себе факт отсутствия испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы аккредитации не является основанием для признания недействительными сведений об испытаниях, указанных в декларации. 

Доказательства проведения документарной проверки деятельности ООО «ПромТехСтандарт» в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в материалах дела отсутствуют. Письмо № 35/20 от 09.10.2020 года ООО «ПромТехСтандарт» получено с нарушением установленной законом процедуры проведения документарных проверок и является недопустимым доказательством по делу.

В нарушение правовых норм, в ходе проведения проверки ООО «ПТЦ», должностные лица административного органа не осуществляли отбор образцов для проведения испытаний, не запрашивали документацию, эксплуатационные документы, правила и условия безопасной эксплуатации, правила и условия монтажа, хранения, перевозки, реализации и утилизации реализуемой продукции инспектором и иные документы, предусмотренные Методическими рекомендациями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением Технического регламента Таможенного союза. В результате допущенных нарушений при проведении проверки, административный орган сделал вывод о несоответствии обращаемой продукции требованиям технических регламентов, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «ПТЦ» при подписании акта проверки не присутствовал, о наличии права заявить возражения в отношении акта проверки уведомлен не был, что является нарушением ч.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель просит суд признать недействительными и отменить результаты проверки, проведенной Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, отраженные в акте проверки юридического лица № 07-26/65 от 13.11.2020 года; постановление и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 года № 07-29/46 о привлечении директора ООО «ПТЦ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 года № 07-29/46, указывая, что в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок жалоба была подана в Кировский районный суд г. ФИО4 –на- Дону посредством системы ГАС «Правосудие» 28.12.2020 года в 13.33 № 61RS0003-193-20-0000024, однако обращение было отклонено системой 15.01.2021 года. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заявитель – лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Епифанова Г.П., в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся заявителя ФИО2 и ее защитника Епифановой Г.П. в порядке ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель начальника организационно - правового отдела Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 возражала против доводов жалобы ФИО2, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ФИО2, просила суд постановление и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 18.12.2020 года № 07-29/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПТЦ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что первоначально жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, посредством системы ГАС «Правосудие» - 28.12.2020 года в 13.33 № 61RS0003-193-20-0000024, однако обращение было отклонено системой - 15.01.2021 года, и уже 18.01.2021 года жалоба ФИО2 была направлена по почте, судья считает возможным признать причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 года директор ООО «ПТЦ» ФИО2 реализовала продукцию, не соответствующую обязательным требованиям Технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768; Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823: аппараты для сварки полипропиленовых труб, модели: 32М, 63М, 32Р PRO, 63М-2А PRO, дата изготовления:—, в кол-ве 218 шт., изготовитель: "ZHUJI CIWU CHAONENG ELECTRICAL EQUIPMENT FACTORY" (Китай, 201315, HUANGTONG VILLAGE, CIWU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG, CHINA).

На данную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RUД- CN.HA27.В.10727/18 от 06.12.2018, принятая на основании протокола испытаний № 0095-ДКМ-2018 от 05.12.2018 года, выданного Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт» (адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 

<

адрес>), Аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1. ИЛ01. Однако информация о проведенных испытаниях заявленной продукции, указанная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- CN.HA27.В.10727/18 от 06.12.2018, является недостоверной.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий ООО «ПТЦ» представлены письмо от 30.10.2020 года исх. 36 (вх. от 03.11.2020г. № 631) с приложением пояснений о движении продукции и копий иных документов и пояснения о продажах продукции от 05.11.2020г. (вх. от 06.11.2020г. № 637). Согласно представленным сведениям «из запрошенного в приказе списка продукции (аппараты для сварки полипропиленовых труб) в обороте ООО «ПТЦ» в текущем году находились только аппараты для сварки полипропиленовых труб следующих моделей: 32М, 63М, 32M-Bi, 32Р PRO, 63М-2А. По состоянию на 30.10.2020 года весь товар был продан 06.10.2020 года, что подтверждается УПД № 508 от 06.10.2020 года, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 30.10.2020 года. Контрагенты, которым осуществлялись «продажи товаров, заявленной номенклатуры» обозначены в пояснениях ООО «ПТЦ» от 05.11.2020 года №37 (вх. от 06.11.2020 года № 637).

Также на вышеуказанную продукцию представлены копии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.НА27.В.10727/18 от 06.12.2018 и протокола испытания № 0095-ДКМ-2018 от 05.12.2018 года Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт», на основании которого принята вышеуказанная декларация.

На официальном интернет -ресурсе Федеральной службы по аккредитации в разделе «Декларации о соответствии» имеются сведения о вышеуказанной декларации о соответствии: декларация ЕАЭС N RU Д-CN.HA27.В. 10727/18 от 06.12.2018 года имеет статус «Действует».

При этом в реестре аккредитованных лиц, расположенном на официальном интернет- ресурсе Федеральной службы по аккредитации сведения об испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» отсутствуют. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТехСтандарт» находится в стадии ликвидации. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного юридического лица в составе сведений об осуществляемых видах экономической деятельности не указано каких-либо данных применительно к деятельности испытательной лаборатории. Основным видом экономической деятельности ООО «ПромТехСтандарт» является: деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10).

В ходе проведения предварительной проверки, в адрес ООО «ПромТехСтандарт» было направлено письмо Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 07.10.2020 года № 7/07-441 с просьбой пояснить, проводились ли испытательной лабораторией ООО «ПромТехСтандарт» испытания вышеуказанной и продукции, выдавался ли протокол испытаний. Согласно ответу ООО «ПромТехСтандарт» от 09.10.2020г. № 035/20 «ИЛ «ПромТехСтандарт» не выдавала протокол испытаний № 0095-ДКМ-2018 от 05.12.2018 так как формат нумерации протоколов испытаний не является форматом нумерации предусмотренный для протоколов испытаний в ИЛ «ПромТехСтандарт». Также ИЛ «ПромТехСтандарт» никогда не получала заявок (направлений) и не заключала договоров или любого рода соглашений на испытание продукции - аппараты для сварки полипропиленовых труб моделей, указанных в письме, а также не запрашивала и не получала образцы (части) данной продукции для испытаний (исследований) и измерений».

Следовательно, информация о проведенных испытаниях заявленной продукции, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- CN.HA27.B.10727/18 от 06.12.2018 года, в которой ООО «ПТЦ» является заявителем, недостоверна.

Таким образом, в ООО «ПТЦ» реализована на рынке государств - членов Таможенного союза продукция: Аппараты для сварки полипропиленовых труб, модели: 32М, 63М, 32Р PRO, 63М- 2А PRO, дата изготовления:—, в кол-ве 218 шт., изготовитель: "ZHUJI CIWU CHAONENG ELECTRICAL EQUIPMENT FACTORY" (Китай, 201315, HUANGTONG VILLAGE, CIWU TOWN, ZHUJI CITY, ZHEJIANG, CHINA), соответствие обязательным требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» которой не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» закрепляет обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, так заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия и иное.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и данным в преамбуле данного закона: продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ПТЦ» и должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о техническом регулировании ООО «ПТЦ» не выполнила обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования установленные ст. 3, ст. 7 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879; ст. 3, ст. 7 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768; ст. 3, ст. 8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823; в части нарушения порядка обращения на рынке государств- членов Таможенного союза продукции, продукции, не прошедшей подтверждение соответствия требованиям вышеуказанных регламентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ПТЦ» ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 07-28/46 от 07.12.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области внеплановой документарной проверки ООО «ПТЦ» от 14.10.2020 года № 01-30/603; решением прокуратуры Ростовской области № 7/3-111/1082-2020 от 15.10.2020 года о согласовании проведения внеплановой документарной проверки; актом проверки юридического лица ООО «ПТЦ» от 13.11.2020 года № 07-26/65; пояснениями ООО «ПТЦ» о движении продукции, представленными в Ростовский отдел госнадзора (вх. от 03.11.2020 года № 631); универсальным передаточным документом № 508 от 06.10.2020 года; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 30.10.2020 года; декларациями на товары с дополнением и приложением; письмом ООО «ПромТехСтандарт» от 09.10.2020 года № 035/20; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «ПТЦ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Собранные по делу доказательства, в том числе акт проверки юридического лица ООО «ПТЦ» от 13.11.2020 года № 07-26/65, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины должностного лица – директора ООО «ПТЦ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба директора ООО «ПТЦ» ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы директора ООО «ПТЦ» ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы директора ООО «ПТЦ» ФИО2 о том, что письмо ООО «ПромТехСтандарт» от 09.10.2020 года № 035/20 получено с нарушением установленной законом процедуры проведения документарных проверок, содержащиеся в нем сведения не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Указанное письмо оформлено на бланке организации и подписано ФИО5, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) ООО «ПромТехСтандарт». Письмо имеет дату и исходящий регистрационный номер. При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания полагать, что информация, указанная в письме ООО «ПромТехСтандарт» от 09.10.2020 года № 035/20, является недостоверной.

Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «ПТЦ» проведена проверка на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 14.10.2020 года № 01-30/603 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в п. 6 которого установлено, что настоящая проверка проводится на основании с пп. "а" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по обращению юридического лица (вх. от 21.09.2020г. № 1251), представление о необходимости проведения внеплановой проверки № 19 от 14.10.2020 года.

Доводы жалобы директора ООО «ПТЦ» ФИО2 о том, что представитель ООО «ПТЦ» не был уведомлен о наличии права заявить возражения в отношении акта проверки, также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется письмо от 12.11.2020 года № 659 от представителя ООО «ПТЦ» Епифановой Г.П. в котором указано, что явку представителя ООО «ПТЦ» на подписание акта проверки и составление протоколов об административном правонарушении, обеспечить ООО «ПТЦ» не может, просит вышеуказанные документы направить по почте. Экземпляр акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 13.11.2020г. № 7/07-512 административным органом были направлены в адрес ООО «ПТЦ».

Проведение документарной проверки и направление акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (в том числе и иными способами, избранными административным органом) не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка, осуществлять свои права, предусмотренные ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако в адрес Ростовского отдела госнадзора от ООО «ПТЦ» информации, содержащей возражения на результаты контрольно-надзорных мероприятий, не поступало.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «ПТЦ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «ПТЦ» с учетом требований ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 18.12.2020 года № 07-29/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПТЦ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.