Дело №...

Поступило в суд 12.04.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Медведевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» к фио3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к фио3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Региональным Коммерческим Третейским судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к фио3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога. 

С ответчика взыскано по договору займа №Н000000051 от ДД.ММ.ГГГГ 970 187 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 720 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 23 467 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 579 819,86 руб., из которых: 117 677,40 руб. - проценты за пользование займом, 62 142,46 руб.,- проценты за пользование денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, 400 000 руб.- пеня за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа. 

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа №Н000000051 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 579 819,86 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 677,40 руб., проценты за пользование денежными средствами а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 142,46 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8998,20 руб.

Представитель истца - ООО МКК «Ваш инвестор» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в указанном объеме.

Ответчик фио3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика фио1 исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылается на то, что исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий договора займа; при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио3 на счет ООО «Ваш инвестор» была внесена денежная сумма в размере 100 000 руб.; 19.02.2018ответчик уплатил в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 550 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии имущества на баланс. ООО «Ваш инвестор» принял данное предложение, но имущество должника на баланс не принято.

Определением Новосибирского районного суда по заявлению ООО «Ваш инвестор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с фио3, договор займа №Н000000051 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что, по мнению стороны должника, свидетельствует о невозможности взыскания процентов. В случае удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш инвестор» и фио3 был заключен договор займа № Н000000051 (л.д.11). Согласно п.1.3. договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным Коммерческим Третейским судом г. Новосибирска при ООО ЮК «Советник» было вынесено решение по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к фио3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему договору, обращении взыскании на предмет залога. С ответчика взыскана по договору займа №Н000000051 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 970 187 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2016г. в размере 168 000 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 720 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 23 467 руб. 

На основании выданного исполнительного листа ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период исполнительного производства должником были представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности на сумму 100 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 800 руб. Проводившиеся дважды торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в размере 975 000 руб. (л.д.38-39)

Поступившие суммы оплат зачеты в погашение задолженности, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя. (л.д.40-41)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства. (л.д.50)

Таким образом, судебным решением была взыскана неустойка за просрочку возврата кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование кредитными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) должником фио2 не исполнялись, частичное гашение долга, на которое ссылается представитель ответчика, произведено за рамками данного периода. 

В связи с чем, за указанный период подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и неустойка за несвоевременный возврат кредита.

С доводами ответчика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены досрочно, поэтому указанные проценты не подлежат взысканию, суд не может согласиться. 

Договор займа между сторонами был расторгнут определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.01.2017(л.д.37), то есть позднее даты взыскания спорных процентов.

Кроме того, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представителем ответчика фио1 заявлено ходатайство о снижении размера всех начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает сумму штрафных процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленную судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., до 100 000 руб. Данная сумма процентов не нарушит баланс интересов сторон и права кредитора, поскольку от суммы задолженности в размере 400 000 руб. за этот же период при взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, она составляла бы 13 319,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 998 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования без учета уменьшения размера неустойки, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с фио3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 677, 40 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 129,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 998,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.

<

адрес>