Дело 2 - 1140/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что * года между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (ныне – правопреемник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») заключен договор на открытие кредитной карты на основании подачи заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» * с лимитом 70000 руб., под 28,8% годовых. К наступлению срока погашения кредита истец не выполнила свои обязательства в полном объеме. * года истец внесла денежные средства в счет погашения задолженности в размере 79670 руб. Однако Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ неправильно определил очередность направления средств на погашение кредита, а именно погашение ссудной задолженности – 30992 руб. 15 коп., проценты по ссудной задолженности- 1620 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность – 18308 руб. 85 коп., просроченные проценты ссудной задолженности - 8923 руб. 55 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 11348 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты - 5576 руб. 36 коп., плата за пропуск погашения ссудной задолженности – 2900 руб. * года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием распределить сумму поступивших денег в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Просит суд:

1.Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» распределить денежные средства в размере 79670 руб., поступившие от ФИО1 * года в счет погашения кредита по кредитному договору * от * года, в следующем порядке:

- просроченные проценты - 8923 руб. 55 коп.;

- начисленные проценты на ссудную задолженность – 1620 руб. 15 коп.;

- просроченная ссудная задолженность – 18308 руб. 85 коп.;

- ссудная задолженность – 50805 руб. 10 коп.;

- пени на просроченную ссудную задолженность – 12 руб. 35 коп.

2. Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы иска, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия (л.д.27).

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что * года между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (ныне – правопреемник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») заключен договор на открытие кредитной карты на основании подачи заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» * с лимитом 70000 руб., под 28,8% годовых (л.д.10-13).

Изучив заявление-анкету ФИО1, суд приходит к выводу, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты посредством акцепта Банком анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты клиента, указанное соглашение считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта. В последующем истец активировала кредитную карту и стала пользоваться денежными средствами. К наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 5 Общих условий (л.д.9) установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, взимается штраф за неуплату, неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте 1 раз- 500 руб., 2 раз подряд- 600 руб., 3 раз подряд- 1800 руб. Кроме этого, начисляются пени в размере 0,7% от суммы, превышающий платежный лимит, за каждый день, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что к наступлению срока погашения кредита истец не выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.14). 

* года истец внесла денежные средства в счет погашения задолженности в размере 79670 руб. (л.д.15).

Согласно счет-выписке Банк определил очередность направления средств на погашение кредита следующим образом: в погашение ссудной задолженности – 30992 руб. 15 коп., проценты по ссудной задолженности- 1620 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность – 18308 руб. 85 коп., просроченные проценты ссудной задолженности - 8923 руб. 55 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 11348 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты - 5576 руб. 36 коп., плата за пропуск погашения ссудной задолженности – 2900 руб. (л.д.30-34). 

Из справки Банка от * года видно, что задолженность по состоянию на * года составляет 25778 руб. 28 коп., из них ссудная задолженность – 16 987 руб. 12 коп., проценты на ссудную задолженность- 447 руб. 44 коп., просроченная ссудная задолженность – 2 825 руб. 83 коп., просроченные проценты - 1 283 руб. 88 коп., пени на просроченную ссудную задолженность - 666 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты - 267 руб. 42 коп., штраф за просрочку МОП – 2900 руб., тариф за обслуживание пластиковой карты- 400 руб. (л.д.18).

Не согласившись с указанным порядком распределения денежных средств, * года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием распределить сумму поступивших денег в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д.19), которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Суд согласен с доводами истца в части неправомерных действий Банка по распределению денежной суммы в счет погашения сначала неустойки, а затем процентов и частично суммы долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная п. 20 статьи 5 данного Закона.

Суд не основывает свои выводы в решении на положениях п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01 июля 2014 года, в данном случае, спорный договор был заключен * года.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету N * истца (л.д. 30 - 34) за спорный период с * года по * года у истца, действительно, имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору (* года), в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга, процентов по ссудной задолженности, ссудной задолженности.

Из указанной выписки по счету истца следует, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет истца была нарушена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку денежная сумма – 79670 руб. была распределена банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Банк направить указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам, а затем - в счет погашения неустойки.

Таким образам, суд считает необходимым обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» распределить денежные средства в размере 79670 руб., поступившие от ФИО1 * года в счет погашения кредита по кредитному договору * от * года, в следующем порядке:

- просроченные проценты - 8923 руб. 55 коп.;

- начисленные проценты на ссудную задолженность – 1620 руб. 15 коп.;

- просроченная ссудная задолженность – 18308 руб. 85 коп.;

- ссудная задолженность – 50805 руб. 10 коп.;

- пени на просроченную ссудную задолженность – 12 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Установив факт нарушения прав потребителя и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя (претензия от * года – л.д.19) оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» распределить денежные средства в размере 79670 руб., поступившие от ФИО1 * года в счет погашения кредита по кредитному договору * от * года, в следующем порядке:

- просроченные проценты - 8923 руб. 55 коп.;

- начисленные проценты на ссудную задолженность – 1620 руб. 15 коп.;

- просроченная ссудная задолженность – 18308 руб. 85 коп.;

- ссудная задолженность – 50805 руб. 10 коп.;

- пени на просроченную ссудную задолженность – 12 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» госпошлину в пользу местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк