Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Доля М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1– адвоката Доля М.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 (три) месяца по 30.10.2023, с возложением ряда запретов

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия обвиняются: ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО37 каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО16, ФИО38 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28 каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

26.03.2018 в 11:50 час. ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

27.03.2018 начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ФИО1 освобождена из-под стражи.

02.04.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в отношении иных обвиняемых по уголовному делу, так же органами предварительного следствия были избраны меры пресечения.

17.02.2022 уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) по обвинению вышеуказанных лиц поступило в Центральный районный суд г. Воронеж.

26.02.2022 судом избранные ранее меры пресечения были оставлены подсудимым без изменения.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения подсудимым, в связи с установлением воспрепятствования производства по делу с их стороны в виде необоснованных неявок в судебные заседания, а так же ввиду того, что от свидетеля ФИО30 поступило сообщение об угрозе его жизни и здоровью, в случае его принудительной доставки он откажется давать суду показания, при этом отказался назвать, со стороны каких лиц поступали угрозы, свидетель ФИО31 после заявления ею суду о поступающих в ее адрес угрозах со стороны подсудимого ФИО32 до настоящего времени в судебные заседания не явилась ни разу.

В судебном заседании были оглашены даты неявок сторон в судебные заседания, с указанием причин отсутствия. 

Кроме того, судом поставлен на обсуждение вопрос об объявлении в розыск подсудимых, которые не явились в судебное заседание без уважительной причины – ФИО6, ФИО16, ФИО17

В судебное заседание 25.01.2022 ФИО1 не явилась по причине нахождения на лечении с Ковид, что было подтверждено документами.

В судебном заседании подсудимые, их защитники, а также помощник прокурора ФИО33 возражали против изменения подсудимым меры пресечения на более суровую меру пресечения, возражали против объявления в розыск неявившихся подсудимых.

Обжалуемым постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 (три) месяца по 30.10.2023, возложив следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 час. за пределы жилого помещения, в котором проживает, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>; на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган. Контроль за нахождением подсудимых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, за соблюдением установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Доля М.В., в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением как несправедливым и необоснованным, указывает, что ФИО1 находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 02.04.2018, при этом претензий к ее поведению ни со стороны следствия, ни со стороны суда до 31.07.2023 не имелось, в постановлении не приведено ни одного нарушения, допущенного подсудимой. Кроме того полагает, что тяжесть преступления и экономический характер не являются новыми обстоятельствами и учитывались при избрании следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд не привел какие дополнительные основания изменились, которые бы свидетельствовали о необходимости применения более строгой меры пресечения. Судом не приведено фактов нарушения уже примененной меры пресечения, которая относилась бы к перечню обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ. Адвокат полагает, что мера пресечения избрана произвольно, немотивированно. Суд так же не указал о том, возможно ли продолжение рассмотрения дела в отношении ФИО1 и других лиц, которые явились в судебное заседание, или следует приостановить полностью рассмотрение всего уголовного дела. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более тяжкую, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса о замене избранной меры пресечения, в нем должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность оставления прежней меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, при поступлении уголовного дела в суд в судебном заседании 26 февраля 2021 г., районный суд оставил подсудимой ФИО1 меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия - подписку о невыезде и надлежащем поведении, без изменения, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Приходя к выводу об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не указал какие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, при том, что тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения с момента избрания меры пресечения не изменились, равно как и известные суду данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Судом не приведено в постановлении ни одного нарушения, допущенного ФИО1, при исполнении ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом отсутствие ФИО1 в судебном заседании 25.01.2022 было связано с болезнью – Ковид, о чем в материале имеются подтверждающие документы, суд не проанализировал уважительность неявки подсудимой в судебное заседание в указанную дату. Иных неявок в судебные заседания суд первой инстанции ФИО1 не допускала.

Таким образом, при вынесении решения судом не учтено, что уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможности произвольного изменения меры пресечения без наличия к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы -удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков