Дело 2-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года с.Большой Улуй 

Большеулуйский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

истца ФИО4

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2017 года, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размер 40000 руб. к Министерству финансов Российской Федерации взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что он якобы категорически отказался выполнить требования сотрудников ОГИБДД и прекратить накидывание снега на проезжую часть, предоставить документы, удостоверяющие личность и оказал неповиновение добровольно проследовать в автомобиль ДПС с целью доставления в отделение полиции. Однако по результатам рассмотрения протокола дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции к нему была применена физическая сила при доставлении в отделение полиции, надеты наручники, по какой причине он задержан сотрудники полиции разъяснить отказались, вели себя агрессивно. Все это происходило в присутствии посторонних лиц и соседей. 

ФИО4 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 20000руб. к Министерству финансов Российской Федерации, взыскании судебных расходов, понесенных при составлении жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в размере 3000руб. Требования мотивированы тем, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 20.12.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. Решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности тогда как он утверждал, что никакого умысла загрязнять проезжую часть и создавать помехи не имел. 

Исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /л.д.8/.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 произвел замену ответчика, представил исковое заявление, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. по вышеизложенным основаниям с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /л.д.74-77/.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России По Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское», начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 

Представителем Министерства финансов ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий /бездействий/ сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суд выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств /л.д43/. 

Представителем Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года, представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по данной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющейся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика в процессе. Кроме того, в период производства по административному делу ФИО4 в своих неимущественных правах никаким образом ограничен не был; требуя компенсацию морального вреда, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, а также неправомерность действий сотрудников полиции, задержавших его. При этом сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в том числе, возможность применения физической силы. При этом МО МВД России «Большеулуйское» была проведена служебная проверка о задержании и применении физической силы в отношении ФИО4, по результатам которой обстоятельства незаконного задержания и применения физической силы не нашли подтверждения. Размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату при составлении жалобы на Постановление и расходов по иску, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов /ст. 56 ГПК РФ/. 

Представителем ГУ МВД России По Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.10.2016 года, представлен письменный отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, так как ФИО4 при производстве по делу не был ограничен в своих неимущественных правах, ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Из материалов дела не усматривается незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», поскольку актов, устанавливающих незаконность их действий, не представлено, сотрудникам полиции для выполнения поставленных перед ними задач предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы. Доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность расходов на оплату услуг, не представлено /л.д.52- 69/. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представитель МВД России, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по аналогичным мотивам, пояснив, что необоснованно привлечен к административной ответственности, к нему незаконно применена физическая сила в общественном месте, в присутствии соседей; он сутки необоснованно содержался в камере для задержанных, по результатам рассмотрения административных дел они были прекращены за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений. 

Представитель МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, возразила по иску указав, что по результатам служебной проверки было установлено, что действия сотрудников ОГИБДД были законны и обоснованны. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, указав, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вынесено им на основании материалов административного дела: рапортов сотрудников ДПС, фотофиксации. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдатки Ю.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как основанием для доставления ФИО4 и применения к нему физической силы в виде боевого приема борьбы «загиб руки за спину» явилось поведение ФИО4, который отказался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, выражался грубой нецензурной бранью, пытался скрыться с места административного правонарушения, документы не представил. По доставлению ФИО4 в помещение МО МВД России «Большеулуйское» он передал его дежурному, протокол о доставлении и задержании не составлял. 

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, исследовав дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ст. 12.33 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ, материалы служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Книгу Учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», 

заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление частично, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям и в следующем размере. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ применяются положения статей 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено из представленных материалов, что в ходе очистки грейдерной техникой проезжей части ул. Советской с.Большой Улуй Красноярского края образовались снежные завалы. 

13.12.2016 года ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, возле дома производил уборку снежного завала. 

13.12.2016 года около 15час.30мин. при патрулировании территории 

<

адрес> экипажем ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в составе инспекторов ДПС ФИО3, ФИО8 возле дома по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО4, который производил уборку от двора своего дома снежного завала, созданного при чистке проезжей части грейдерной техникой.

Инспектор ДПС ФИО3 с целью доставления ФИО4 МО МВД России «Большеулуйское» в порядке ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протоколов применил к ФИО4 физическую силу в виде загиба руки за спину и спец.средства – наручники, для посадки ФИО4 в автомобиль, после чего ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» для установления личности и оформления административного материала по ст.ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ. 

13.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе, загрязнение дорожного полотна путем накидывания снега на проезжую часть от дома. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 от 20.12.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. 

13.02.2017 года Решением Большеулуйского районного суда Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 в отношении ФИО4 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

17.01.2017 года Испектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», предусмотренных п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ, по пресечению правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что выразилось в категорическом отказе ФИО4 выполнить законное требование сотрудников полиции по прекращению умышленного создания помех в дорожном движении путем накидывания снега на проезжую часть; отказе в дальнейшем предоставить документы, устанавливающие личность; неповиновении сотрудникам полиции добровольно проследовать в патрульный автомобиль ОГИБДД с целью доставления в МО МВД России «Большеулуйское» в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ для установления личности и составления протокола по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении ФИО4 физическую силу в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 года, № 3-ФЗ.

Возбужденное в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было передано в Большеулуйский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Большеулуйского районного суда от 14.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Протокол доставления для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, протокол задержания в материалах административных дел по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 отсутствует. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об административном задержании истца.

Вместе с тем, согласно сведениям книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», ФИО4 доставлен в МО МВД России «Большеулуйское» ОГИБДД ФИО3 13.12.2016 года, содержался в камере административно –задержанных с 13.12.2016 года 15.45час. по 14.12.2016 года – 12.30час. в связи с привлечением к административной ответственности без указания статьи КоАП РФ /л.д.137-138/. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются процессуальными и иными документами, имеющимися в материалах административных дел в отношении ФИО4, материалами служебной проверки МО МВД России «Большеулуйское» в отношении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 по факту прекращения административных материалов по ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ /л.д.85/. 

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца, Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», следует, что в отношении ФИО4 в качестве мер обеспечения производства по данному делу фактически применялись доставление и административное задержание. 

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: 1) доставление; 2) административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно чч.1,2 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, суд полагает, что задержание истца ФИО4 не соответствовало требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, обязательность составления которого предусмотрена ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ. 

В силу указанной нормы в протоколе об административном задержании указываются, в том числе, мотивы задержания. 

С учетом отсутствия протокола об административном задержании, отсутствует возможность установления наличия достаточных оснований для применения административного задержания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания возможно лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Указанных в статье закона оснований для задержания ФИО4 по делу не установлено. Мотивы необходимости задержания ФИО4 должностными лицами не приведены. 

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

В нарушение этого требования закона Протокол об административном задержании ФИО4 не составлялся. 

Задержание, обусловленное необходимостью обеспечить присутствие ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Он имеет постоянное место жительства в с. Большой Улуй. Данных о его намерении уклониться от явки в мировой суд по делу не имеется.

Таким образом, в результате возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, были ограничены права ФИО4, который подвергался административному доставлению, задержанию, что повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему определенных физических и нравственных страданий. 

Указанных в статье закона оснований для задержания ФИО4 по делу не установлено. 

Мотивы необходимости задержания ФИО4 должностными лицами не приведены. 

С учетом, того, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, то не подтвердилась и обоснованность подозрения в совершении правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его доставления в отдел полиции, задержании на срок около 24час.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО4, поскольку в данном случае основанием для возмещения морального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Кроме того, в результате незаконного применения принудительной меры были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, ФИО4 фактически кратковременно был лишен свободы, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Оценивая названные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000руб. 

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ. 

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы возражений об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения законные основания для его доставления в отдел полиции и задержании в период с 15.45час. 13.12.2016 года по 12.30час. 14.02.2016 года отсутствовали.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 о том, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению жалобы на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Р.Е.ВБ. по ст. 12.33 КоАП РФ являются материальным ущербом и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что решением Большеулуйского районного суда от 13.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг представителя за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000руб. /л.д.16/, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за ответчика. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ. 

Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена. 

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – оплату услуг представителя за подготовку необходимых документов, за составление искового заявления, представлена квитанции /л.д.15/. 

Таким образом, ФИО4 реально понес судебные расходы в связи с обращением в суд, поэтому ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 /три тысячи/ руб., за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 3000 /три тысячи/ руб., а всего взыскать 21000 /двадцать одну тысячу / руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.