Дело № 2-220/20 08.09.2020 года

Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что с января 2014 по февраль 2017 г. состоял с ответчиком в отношениях, проживал с ним совместно, ведя общее хозяйство. В этот период времени у истца и ответчика родился общий ребенок, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от 25.06.2019. По договоренности между родителями место проживания несовершеннолетнего ребенка было установлено по месту регистрации отца, по адресу: 

<

адрес>, где ребенок прописан по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации от 29.09.2019, выданной отделом вселения и регистрационного учета Кировского района Санкт-Петербурга. С февраля 2017 года отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Начиная с этого момента ответчик без согласования с истцом забрал общего несовершеннолетнего ребенка на длительное время проживания по неизвестному истцу адресу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о согласовании графика встреч с ребенком. Однако ответчик отказался согласовывать с истцом порядок общения с ребенком. Истец просит установить постоянным местом проживания несовершеннолетнего ФИО3 место его регистрации – с отцом; установить для ответчика ФИО2 следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО3: 1-я и 3-я суббота каждого месяца с 11.00 до 21.00 ч. без присутствия отца ребенка; 1-е и 3-е воскресенье каждого месяца с 11.00 до 21.00 ч. без присутствия отца ребенка; ответчик забирает ребенка от места постоянного проживания ребенка, а именно 

<

адрес> определенный день в 11.00 ч.; возвращает ответчик ребенка по месту постоянного проживания ребенка 

<

адрес> определённый день в 21.00 ч.; в случае болезни ребенка, подтвержденной участковым врачом (педиатром), который обслуживает участок по адресу: 

<

адрес>, встречи ответчика с ребенком не осуществляются. 

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, ранее сообщил, что необходимость определить место жительства связано с тем, что у сторон имеется конфликт друг с другом, эта необходимость не связана с их общим несовершеннолетним ребёнком, ребёнок живёт с матерью-ответчиком и всегда жил с ней, обстоятельства не изменились (л.д. 158).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, согласно которому ребенок проживает сейчас с матерью по адресу: 

<

адрес>, посещает детскую поликлинику, спортивные секции, занятия по подготовке к школе, то есть ребенок привязан к его фактическому месту проживания, а также к матери. 

Представитель третьего лица МО Сосновское в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица МО № 75 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, акт жилищно-бытовых условий квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, заключение опеки.

Представитель третьего лица опеки МО «Екатерингофский» в судебное заседание не явился, представлен акт обследования, ранее в судебном заседании против иска возражал в полном объёме.

Представитель опеки МО «Дачное» в судебное заседание не явился, представлен акт обследования, ранее в судебном заседании против иска возражал в полном объёме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключения органов опеки и попечительства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей.

Из содержания иска следует, что с января 2014 по февраль 2017 г. истец состоял с ответчиком в отношениях, проживал с ним совместно, ведя общее хозяйство. В этот период времени у истца и ответчика родился общий ребенок, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от 25.06.2019. С февраля 2017 отношения между истцом и ответчиком были прекращены. 

В настоящее время истец является инвалидом, получает пенсию. Он неоднократно длительное время перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего общего с ответчиком ребенка на карту ответчика с банковской карты своей знакомой, гражданки ФИО4.

Ответчиком указанные обстоятельства не подтверждаются в части перечисления средств, доказательств того, что данные средства перечислял истец, не имеется. 

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался в различные правоохранительные органы, включая прокуратуру Адмиралтейского района, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и в органы опеки и попечительства местной администрации МО Коломна с заявлением об установлении места нахождения его несовершеннолетнего сына. В ходе проведенной проверки администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором по делам несовершеннолетних детей УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ребенок не проживает с ответчиком, своей матерью по месту ее постоянной регистрации: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий МО «Дачное» по адресу: 

<

адрес> истец в данном жилом помещении не проживает, как и его ребёнок; ребёнок в гостевом режиме иногда находится в данном помещении со своей бабушкой.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения места жительства ребёнка истца с ним по месту регистрации в связи с непроживанием истца по данному адресу.

Представитель МО «Дачное» ранее в судебном заседании дал отрицательное заключение по делу, против иска возражал, возражал против определения места жительства ребёнка с истцом.

Представитель МО «Екатерингофский» ранее в судебном заседании дал отрицательное заключение по делу, против иска возражал, возражал против определения места жительства ребёнка с истцом.

Проведенным органом опеки и попечительства местной администрации муниципального образования № 75 обследованием установлено, что ответчик ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном проживают в квартире № корпуса № дома № по 

<

адрес>, для проживания и воспитания несовершеннолетнего в жилом помещении созданы все необходимые условия для проживания, развития, обучения и отдыха несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

МО № 75 полагает необходимым определить место жительства ребёнка с матерью-ответчиком.

Суд полагает, что в связи в том числе с наличием отрицательных заключений по делу МО «Дачное», МО «Екатерингофский», МО № 75 в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, актам органов опеки, ребёнок проживал и проживает с ответчиком-матерью, привязан к ней.

В соответствии с материалами дела, истец состоит на учёте в ПНД № 10 с 31.03.2017 по настоящее время и получает психиатрическую помощь, имеет органическое депрессивное расстройство, принимает психотические лекарственные средства для лечения; в анамнезе с 18 до 20 лет употребление наркотических средств – амфетамина (л.д. 148).

Суд также учитывает объяснения стороны истца о том, что необходимость определить место жительства связано с тем, что у сторон имеется конфликт друг с другом, эта необходимость не связана с их общим несовершеннолетним ребёнком, ребёнок живёт с матерью-ответчиком и всегда жил с ней, обстоятельства не изменились (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение исследованными доказательствами факта постоянного проживания ребенка с ответчиком, принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства ребёнка с отцом по месту регистрации ребёнка следует отказать.

В связи с тем, что в иске об определении места жительства ребёнка с отцом отказано, у суда отсутствуют основания, а у истца отсутствует право требовать удовлетворения требования об определении порядка общения матери-ответчика с ребёнком, так как ребёнок проживает с матерью, в иске истцу отказано, родители обладают равным правом общения, мать с иском об определении порядка не обращалась, истец с иском об определении порядка общения ребёнка с ним не обращался.

В связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать в полном объёме; истец вправе обратиться в суд с иском об определении порядка его общения с ребёнком в случае нарушения прав истца. 

Суд также разъясняет право и обязанность истца – отдельно проживающего родителя на общение с ребенком, его воспитание и содержание, а также обязанность ответчика – родителя, с которым проживает ребёнок, не препятствовать истцу – отдельно проживающему родителю общению с ребенком, его воспитанию и содержанию.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов 

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2020