№2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчиков Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к УПФР в г.Оренбурге, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, в котором указала, что ... года на основании постановления СПИ ФИО8 об обращении взыскания по исполнительному производству №N с открытого на имя истца в Оренбургском отделении №N Сбербанка РФ лицевого счета № N были сняты денежные средства в размере N руб. Сумма вклада составляла N руб.

В результате произведенного списания денежных средств в размере N руб. произошло уменьшение вклада на указанную сумму, в связи с чем, с ... года банком было прекращено начисление процентов на основную сумму вклада.

До ... года истцу было не известно о наличии каких-либо задолженностей по налогам и сборам. При обращении в МИФНС России № N по Оренбургской области истцу стало известно, что указанные денежные средства были предъявлены к удержанию УПФР в г. Оренбурге. 

По жалобе истца на действия УПФР в г. Оренбурге выявлен факт некорректной передачи в налоговый орган задолженности по страховым взносам и доначисленных пеней, задолженность по страховым взносам за ... и пеням не числится, но якобы числится задолженность за ... годы на общую сумму N рублей.

Вместе с тем истец работает адвокатом и в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем, взносы в Пенсионный фонд за указанный период не подлежали уплате. Данные сведения (свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком) были предоставлены в распоряжение УПФР в г. Оренбурге при подписании протокола к ведомости уплаты ... года. Несмотря на это, задолженность продолжала числиться – об этом истцу стало известно в ... году, когда Пенсионный фонд обратился в суд за взысканием пени на указанную сумму страховых взносов, но указал их как задолженность по уплате страховых взносов за ... год. Решением суда в удовлетворении иска Пенсионному фонду было отказано, так как истцом были предоставлены квитанции об уплате взносов в ... году в полном объеме.

Несмотря на принятое по делу решение, УПФР в г. Оренбурге продолжало выставлять данную задолженность, указывая ее как задолженность, образовавшуюся за ... год. 

В настоящее время сумма в размере N рублей вновь указана, как образовавшаяся за ... годы задолженность по уплате страховых взносов, и в августе ... года в адрес истца Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области выставлено требование об уплате указанной задолженности и начисленной на нее пени в размере N руб.

Истец полагает, что действия УПФР в г. Оренбурге по начислению задолженности незаконны и нарушают ее права как плательщика страховых взносов. 

Кроме того, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 не известила ее о возбуждении исполнительного производства и не представила срок для добровольного удовлетворения требований. 

На момент списания денежных средств в размере N руб. у нее имелся лицевой счет, открытый в том же отделении Сбербанка РФ, на котором на тот период времени имелась сумма, превышающая сумму долга. 

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав не предпринял предусмотренные законом меры по выяснению всех обстоятельств о наличии у истца других счетов, из средств которых возможно было удовлетворение требований взыскателя, а ограничился удержанием N руб. с вклада, условия которого не позволяют уменьшать сумму основного вклада. 

В случае выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО8 требований закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ее права не были бы нарушены, так как несомненно ею были бы предприняты срочные меры к приостановлению исполнительного производства, по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств об отсутствии задолженности, что позволило бы избежать снятия денежных средств со счета и не привело бы к причинению убытков. 

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 грубо нарушены установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также ярко продемонстрированный в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки в размере недополученных процентов в размере N руб., а также в размере N руб. необоснованно списанных денежных средств. 

С учетом неоднократных уточнений окончательно просила суд: 

признать незаконными действия УПФР в г. Оренбурге по начислению задолженности по страховым взносам за период ... годы в размере N руб. и пени на указанную сумму в размере N руб.,

освободить ФИО2 от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с ... года по ... года в размере 3000 руб.,

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС №N по Оренбургской области по выставлению требования №N об уплате N руб., а также признать незаконными бездействия в виде отсутствия уведомления о выставленном требовании налогоплательщика, 

обязать Межрайонной ИФНС №N по Оренбургской области возвратить из средств федерального бюджета незаконно взысканные денежные средства в размере 165,84 руб.,

признать незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по принятию решения №N от ... года о взыскании задолженности, а также признать незаконными бездействия в виде отсутствия уведомления о принятом решении налогоплательщика, 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по взысканию денежных средств со счета № N в размере N руб.,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ФИО2 убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 1298,01 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, Межрайонная ИФНС России №N по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, ФССП России.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом окончательных уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в окончательном уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика УПФР в г. Оренбурге ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что у государственного учреждения не имелось предусмотренных законом оснований для списания задолженности ФИО2 по уплате страховых взносов за ... года, недоимка имелась и правомерно была передана в налоговый орган в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». 

Представители ответчиков ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга ФИО5, Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что действовали в рамках закона. 

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений не выявлено. 

Представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является адвокатом коллегии адвокатов «...» и состоит на учете в УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя с ... года по ... года (регистрационный номер N) и с ... года по настоящее время (регистрационный номер N). 

В период с ... года по ... года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, что подтверждается справкой председателя коллегии адвокатов «...» от ... года, свидетельством о рождении у ФИО2 дочери – ФИО1 и никем не оспаривалось. 

Согласно пояснениям представителя УПФР в г. Оренбурге в ходе судебного заседания у ФИО2 по состоянию на ... года имелась непогашенная задолженность по страховым взноса за ... годы в размере N руб. 

В связи с возложением с ... года на налоговые органы Российской Федерации полномочий по администрированию страховых взносов на основании положений Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанная задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ... года в сумме N руб. и страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до ... года в сумме N руб. была передана в Межрайонную ИФНС России №N по Оренбургской области как задолженность ... года.

Согласно ответа УПФР в г. Оренбурге от ... года на обращение истца по состоянию на ... года за ФИО2 по регистрационному номеру N задолженности по страховым взносам за ... год не числится, по регистрационному номеру N числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ... годы на общую сумму N руб.

После выявления факта некорректной передачи в налоговый орган задолженности по страховым взносам УПФР в г. Оренбурге было принято решение о корректировке сальдовых остатков от ... года №N, направленное в налоговый орган. Указанная задолженность была определена как задолженность за ... годы. 

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную задолженность, принятую от УПФР в г. Оренбурга», за период с ... года по ... года Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области начислена пеня по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме N руб. и за период с ... года по ... года пеня по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме N руб.

... года Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области выставлено требование №N, согласно которому по состоянию на ... года за ФИО2 числится общая задолженность в сумме N руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) N руб. В требовании указано о необходимости погашения задолженности в срок до ... года. 

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика и с ... года функции по взысканию задолженности за счет имущества должника переданы в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ... года ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга принято решение №N произвести взыскание пени в размере N руб. за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании от ... года №N, срок исполнения которого истек ... года, которые направлено по электронным каналам связи в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области. 

... года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №N от ... года было возбуждено исполнительное производство №N на предмет исполнения денежная сумма в размере N руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с возложением обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк по состоянию на ... года на имя ФИО2 в банке было открыто два счета №N и №N с указанием суммы денежных средств на них N руб. и N руб. соответственно, без указания назначения счета. 

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании полученных ответов, в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ... года вынесено и автоматически направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете ФИО2 №N, открытом в ПАО Сбербанк. Однако, по указанному постановлению поступило уведомление об отказе в исполнении с формулировкой «постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника».

... года в связи с отсутствием сведений о погашении суммы задолженности на основании полученных сведений об имеющемся у должнике счете №N в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №N (N) об обращении взыскания в пределах суммы взыскания - N руб. 

... года указанное постановление СПИ было исполнено, денежные средства в размере N руб. были перечислены со счета ФИО2 №N на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, а ... года перечислены последним на счет взыскателя Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области двумя платежами N руб. и N руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

... года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение истца от ... года следует, что списание денежных средств со счета Просто N% N в размере N руб. произведено банком на основании требования исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области №N (N) от ... года, поступившего в электронном формате на основании заключенного соглашения об электронном документообороте между УФССП России по Оренбургской области и банком. В ходе проверки было установлено, что сумма недополученных процентов по вкладу без учета списания на основании исполнительного документа равна N руб., с учетом списанных N руб. сумма составляет N руб.. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на незаконность начисления УПФР в г. Оренбурге задолженности по уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и как следствие дальнейшего начисления пени налоговым органом и произведенных с нее взысканий в рамках исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что списанные со счета истца денежные средства в размере N руб. в рамках исполнительного производства представляют собой пени, начисленные налоговым органом на задолженность ФИО2 по уплате страховых взносов за ... годы (период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет), информация о которой была передана УПФР в г.Оренбурге в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов.

Разрешая спор сторон относительно законности начисления УПФР в г.Оренбурга, суд соглашается с доводами стороны истца в этой части по следующим мотивам. 

До принятия Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» правоотношения по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и процедура принудительного взыскания недоимки регулировались положениями Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ (в ред. от 28.12.2004, с изм. от 24.05.2005, действующей на дату возникновения спорных правоотношений – в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе адвокаты.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего силу) адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Статья 16указанного Закона обязывала адвокатов уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотреночастью 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 указанного Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из буквального смысла нормативных положений названных Федеральных законов следует, что страховые взносы должны были уплачиваться всеми без исключения адвокатами. 

В указанных Федеральных законах не имелось конкретной нормы, освобождающей адвокатов, временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При этом согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О «По жалобе гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, несмотря на то, что в юридически значимый период (... годы) норм конкретных действующего законодательства о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения адвоката в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не имелось, остались неизменными положения Федерального закона № 167-ФЗ, Федерального закона № 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3000 руб., начисленные ФИО2 в период нахождения отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ... по ..., уплате истцом не подлежали и нормами действующего законодательства в юридически значимый период истец была освобождена от их уплаты, следовательно и их начисление пенсионным органом как задолженности истца является неправомерным. 

Суд также принимает во внимание и то, что ранее УПФР в г.Оренбурге обращалось с иском к ФИО2 о взыскании суммы недоимки и пени в размере N руб., начисленных на задолженность по уплате страховых взносов в размере N руб. за ... год. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №N Оренбургского района Оренбургской области от ... года в удовлетворении иска УПФР в г.Оренбурге было отказано, поскольку судом было установлено, что страховые взносы за ... год ответчиком оплачены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность в размере N руб. образовалась не в ... году, а за ..., ... годы (на страховую часть трудовой пенсии в размере N рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в размере N рублей). 

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по уплате страховых взносов в размере N руб., на которую ссылается УПФР в г.Оренбурге и на которую были начислены пени и неустойка на страховую и накопительную части пенсии в общей сложности в размере N руб., относится к периоду, когда ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, и пришел к выводу о том, что на указанную задолженность не могут начисляться пени и неустойка по общим правилам, определяемым ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о чем указано в апелляционном определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2010 года. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2011 года признаны незаконными действия УПФР в г. Оренбурге по указанию задолженности за ФИО2 по уплате страховых взносов за ... год в размере N руб. и начислению пени на указанную задолженность с возложением обязанности на УПФР в г. Оренбурге устранить допущенное нарушение, исключив из персональных данных ФИО2, сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов за ... год.

Вопреки доводам стороны ответчика УПФР в г. Оренбурге отсутствие в резолютивных частях названных выше решений судов указаний на отсутствие задолженности ФИО2 по уплате страховых взносов за ... году, не освобождало данный государственный орган от списания указанной задолженности в соответствии с норами действующего на тот момент законодательства и правоприменительной практики как ошибочно начисленной. 

В указанных решениях имеются выводы суда о том, что задолженность истцу была начислена необоснованно. Вместе с тем, УПФР в г. Оренбурге передал сведения об указанной заложенности в налоговый орган, несмотря на то, что в силу положений действующего на тот период закона у него имелась возможность списать ее как ошибочно начисленную, учитывая, что судом на это ранее уже неоднократно указывалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УПФР в г.Оренбурге, передавая в налоговый орган сведения о сальдовых остатках задолженности ФИО2 по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме N руб. и страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме N руб. за ... годы, действовал незаконно с нарушением требований действующего законодательства, на основании положений которого ФИО2 была освобождена от их уплаты поскольку находилась в этот период в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действия УПФР в г.Оренбурге по начислению ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов за ... годы в размере N рублей и пени в размере N рублей и передаче указанной задолженности в налоговый орган. 

Далее, согласно ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) (за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), или в суд, а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях реализации положений указанного Федерального закона был разработан Порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный ФНС России N ММВ-23-1/12@, Правлением ПФ РФ N 3И 22.07.2016.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Суд полагает, что Межрайонная ИФНС России №N по Оренбургской области, начисляя пени на переданную из УПФР в г. Оренбурге, недоимку действовала в рамках предоставленных законом полномочий на основании вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации 

В связи с неисполнением истцом требования Межрайонной ИФНС России №N по Оренбургской области об уплате налога в установленный срок, по причине отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика ФИО2 в порядке межведомственного распределения функций ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга было принято решение о взыскании начисленных на задолженность ФИО2 пени в размере N руб. за счет имущества истца, направленное по электронным каналам связи в службу судебных приставов. 

Доводы истца о не направлении в ее адрес налоговыми органами требования об уплате недоимки и решения о взыскании недоимки за счет имущества истца, опровергается материалами дела и доказательств обратному суду не представлено. 

Налоговые органы действовали в рамках закона на основании недостоверных сведений о наличии задолженности истца, о чем им на дату вынесения указанных решений о взыскании недоимки известно не было. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повторно переданная УПФР в г. Оренбурге сумма задолженности ФИО2 в размере N рублей является корректировкой данных и не представляют собой дополнительную задолженность.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС №N по Оренбургской области на дважды неправомерно учтенную задолженность ФИО2 в размере N рублей, представленную из УПФР в г. Оренбурге (первый раз ошибочно как задолженность ... года, после корректировки как задолженность ... годов), были начислены пени на общую сумму в размере N руб., в результате чего общая сумма недоимки составила N руб.

Учитывая, что Межрайонной ИФНС №N по Оренбургской области недоимка и задолженность ФИО2 пеням, штрафам и процентам в размере N руб. признаны безденежными к взысканию и списаны на основании решения от ... года №N, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС №N по Оренбургской области по выставлению требования №N об уплате N руб., поскольку были начислены на основании сведений, представленных УПФР в г. Оренбурге, при этом действия инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время задолженности у ФИО2 по страховым взносам не имеется, задолженность погашена, нарушенное право истца восстановлено во внесудебном порядке. 

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве. 

Доводы истца о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. 

Доводы истца о том что, судебный пристав-исполнитель не предприняла предусмотренные законом меры по выяснению всех обстоятельств о наличии у истца других счетов, из средств которых возможно было удовлетворение требований взыскателя, а ограничился удержанием N руб. с вклада, условия которого не позволяют уменьшать сумму основного вклада, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки обратить взыскание с другого счета истца, однако, по причине сбоя в системе электронного документооборота обращение взыскания на денежные средства со счета №N не представилось возможным. 

Кроме того, в положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах. 

Штрафные санкции в отношении должника судебный пристав-исполнитель не применял, постановлением о взыскании исполнительского сбора не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Учитывая, что начисление пени на несуществующую задолженность по уплате страховых взносов и дальнейшее принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества должника уполномоченными налоговыми органами и принудительное взыскание денежной суммы со счета должника во вкладе судебным приставом-исполнителем было выполнено на основании недостоверных сведений, представленных УПФР в г. Оренбурге, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями УПФР в г. Оренбурге по начислению и дальнейшей передаче сальдовых остатков задолженности ФИО2 в налоговый орган и последующих убытков в виде неполучения процентов по вкладу в размере N руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УПФР в г.Оренбурге, с которого подлежат взысканию указанная сумма как понесенные истцом убытки. 

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №N по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 действовали в дальнейшем в рамках своих полномочий на основании положений действующего законодательства, их действия не находятся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к названным ответчикам. 

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №N по Оренбургской области денежных средств в размере N руб., удержанных в ходе исполнительного производства, поскольку действия указанного органа незаконными не признаны, указанную сумму истец ко взысканию как убытки с надлежащего ответчика не заявляла, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части. 

Доводы стороны ответчика УФССП по Оренбургской области о пропуске десятидневного срока исковой давности суд отклоняет, поскольку указанный срок применим к правоотношения, возникающим в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в то время как настоящий спор разрешается в рамках гражданского судопроизводства. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196,200 ГК РФ).

Согласно пояснениям стороны истца и содержания искового заявления, о нарушении своего права (списании денежных средств со счета) ФИО2 узнала ... года. Ответчиком доказательств, опровергающих данный довод, представлено не было. Учитывая, что истец с настоящим иском обратилась в суд ... года, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконными действий (бездействия) по начислению и передаче в налоговый орган задолженности по уплате страховых взносов, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге по начислению ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов за ... годы в размере ... рублей и пени в размере ... рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу ФИО2 сумму убытков в виде недополученных процентов по банковскому вкладу в размере 1298,01 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, а также исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №N по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.03.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.