Судья Торощин Д.В. дело № 22-1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 11 июня 2021 года

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева, 

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юферовой Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Юферова Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил обо всех обстоятельствах противоправного деяния. 

Суд не учел занятость ФИО1 общественно-полезным трудом, что он юридически не судим. Не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в настоящий момент состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он получил травму и ему рекомендовано оперативное лечение. 

Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Сирота Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, наличие наград за спортивные достижения. 

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева