РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» о взыскании денежных средств, 

установил:

Музалевский обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее по тексту – ЗАО «ПСО «РГС») с требованиями о взыскании долга по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – 

<

адрес> ЯНАО, сроком на 11 месяцев (с 1 августа 2014 года по 15 июля 2015 года). Размер арендной платы был определён в сумме 65.000 рублей. По истечении срока договора ответчик квартиру не освобождал до 15 августа 2015 года, оплату за месяц фактического пользования жилым помещением не произвёл. Кроме того, по вине ответчика был нарушен товарный вид и эксплуатационные характеристики находящейся в квартире мебели. Ввиду изложенного, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период фактического пользования жилым помещением, в размере 65.000 рублей, стоимость повреждённого имущества на сумму 15.900 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

23 декабря 2016 года определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец Музалевский и его представитель ФИО2 (действующая на основании доверенности от 20 февраля 2016 года, выданной сроком на три года) на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПСО «РГС» ФИО3 (действующая на основании доверенности № 01 от 9 января 2017 года, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды квартиры действительно был заключён, но по истечению его срока не продлевался, с июля 2015 года работники ЗАО «ПСО «РГС» в квартире истца не проживают, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Признала, что акт приёма-сдачи жилого помещения по истечению срока договора не составлялся, поскольку истец не приглашал представителей организации для составления акта, ключи от квартиры были переданы Музалевскому работниками ЗАО «ПСО «РГС» ФИО4 и ФИО5, которые проживали в квартире. С июля 2015 года ФИО4 и ФИО5 проживали в общежитии организации. Полагала недоказанным факт причинения ущерба имуществу Музалевского.

Третьи лица ФИО5 и Лапетва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> ЯНАО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, 16 сентября 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «ПСО «РГС» (арендатор) был заключён договор аренды жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок договора определён на 11 месяцев – с 1 августа 2014 года по 15 июля 2015 года (п. 1-4) (далее по тексту – Договор).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора, плата за аренду квартиры составляет 74.713 рублей за один месяц. Указанная сумма выплачивается в срок до 10 числа каждого месяца.

Договор найма жилого помещения заключён в письменной форме и подписан сторонами. Факт заключения сторонами Договора на изложенных условиях никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается (ч.ч. 1, 2 ст. 682 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил своё обязательство по предоставлению в аренду ответчику жилого помещения, отражённого в п. 1.2 Договора, на определённый Договором срок, что документально подтверждается актом приёма-сдачи от 16 сентября 2014 года и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика платы за наём жилого помещения за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, включительно, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пояснений стороны истца следует, что после окончания срока действия Договора работники ответчика не освободили квартиру и продолжали пользоваться жилым помещением без соответствующей оплаты.

Доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком квартиры, являющейся предметом Договора, в период с 16 июля по 15 августа 2015 года, являются показания стороны истца, не противоречащие письменным доказательствам по делу.

Напротив, доводы стороны ответчика о том, что с 15 июля 2015 года квартире истца никто из работников ответчика не проживает, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих и достоверных доказательств возврата ответчиком арендованной квартиры истцу 15 июля 2015 года, суду не представлено, а установленный законом и Договором порядок расторжения Договора ответчиком соблюдён не был.

Так, в соответствии с п. 2.3.5 Договора арендатор обязан по окончанию срока договора освободить занимаемое жилое помещение и возвратить его арендодателю в течение пяти календарных дней в исправном состоянии по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Согласно предоставленным доказательствам ответчик по окончанию срока действия договора не извещал арендодателя о готовности передать квартиру с оформлением акта, как это предусмотрено договором, соответствующий акт оформлен не был. Данные обстоятельства признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременный возврат арендатором арендодателю имущества был вызван уклонением последнего от приёмки этого имущества, суду не представлено и судом не добыто.

Справка от 23 декабря 2016 года, выданная ответчиком, о том, что ФИО4 и ФИО5 с 15 июля 2015 года проживали в общежитии ЗАО «ПСО «РГС», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату квартиры, так как условиями заключённого между сторонами договора аренды от 16 сентября 2014 года не предусмотрено использование ответчиком квартиры истца для проживания исключительно ФИО4 и ФИО5.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что обязательство ЗАО «ПСО «РГС» перед истцом по договору было исполнено путём передачи ФИО5 или ФИО4 комплекта ключей от квартиры, поскольку, как было указано ранее, в договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить жилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами. Возможность прекращения обязательств ответчика по договору иным способом, в том числе путём передачи третьим лицом, не являющимся стороной Договора, ключей от квартиры арендодателю договором не предусмотрена.

Также суд находит несостоятельным ссылку представителя ответчика на неизвестность местонахожения Музалевского, так как адрес последнего указан в договоре аренды. В связи с этим для надлежащего оформления расторжения прекращения обязательств по договору ЗАО «ПСО «РГС» следовало направить телеграмму или иное письменное уведомление по данному адресу, а получение адресуемой ему почтовой корреспонденции относилось к обязанности истца. 

Факт не внесения ответчиком платы за пользование квартирой [суммы изъяты] в 

<

адрес> в период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, включительно, не оспаривается ответчиком и не противоречит иным доказательствам по делу.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил контррасчёт размера исковых требований, суд, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности ответчика за указанный период, признаёт его арифметически правильным и обоснованным, поэтому считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании с ЗАО «ПСО «РГС» в пользу Музалевского задолженности по Договору за период с 16 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, включительно, в размере 65.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор обязуется полностью возместить ущерб, причинённый по его вине имуществу арендодателя.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, составленным 16 сентября 2014 года, и являющимся приложением к Договору, стороны оценили состояние, находящейся в квартире мебели, как хорошее.

Вместе с тем, как установлено, за период проживания работников ответчика в квартире истца, находящиеся в квартире на момент сдачи в аренду диван-книжка и два деревянных стула, были сломаны, вследствие чего произошло нарушение их товарного вида и эксплуатационных характеристик.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом об оценке № 1/УИ-2016, составленным ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», на дату 21 сентября 2015 года, а также показаниями истца.

В соответствии с вышеназванным заключением ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», общая стоимость устранения повреждений, находящейся в квартире мебели, с учётом износа, составила 15.900 рублей. 

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины ЗАО «ПСО «РГС» не приведено, размер восстановительных расходов не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика в той части, что мебель была повреждена после возвращения квартиры истцу, объективно ничем не подтверждены, каких-либо допустимых доказательств данных возражений не представлено, как было указано ранее, акт приёма-передачи квартиры по истечению срока аренды не был составлен по вине ответчика.

Далее, Музалевским заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25.000 рублей. 

Согласно со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. При таких данных оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания с ЗАО «ПСО «РГС» в пользу Музалевского по заявленным исковым требованиям составит: 65.000 рублей (в счёт задолженности за наем жилого помещения) + 15.900 рублей (в счёт убытков), итого 80.900 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 2.627 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ЗАО «ПСО «РГС» в пользу Музалевского составит: 65.000 рублей (в счёт задолженности за наем жилого помещения) + 15.900 рублей (в счёт убытков) + 2.627 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 83.527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» в пользу ФИО1 83.527 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 февраля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: