Дело № 12-78/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 февраля 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, так как, даже если ДТП и было, то она его не почувствовала и не была осведомлена об участии в нем, что мог бы подтвердить свидетель \\\\, который не был допрошен мировым судьей по устному ходатайству.Кроме того, податель жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание в качестве обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, факты привлечения к административной ответственности за все нарушения ПДД РФ, имеющиеся в материалах дела, так как часть правонарушений совершены другими лицами, которым она сдавала принадлежащее ей ТС в аренду. Просила рассмотреть вопрос о малозначительности деяния.

ФИО1 и ее защитник \\\, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая \\\ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представила, а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника \\\, свидетеля \\\\, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ... в 20 часов 53 минуты по адресу: ..., у ..., ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAICRETA», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси АSХ» государственный номер ..., принадлежащим \\\ В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 и \\\ был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО1, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого явилась, о случившемся в полицию не сообщила. В действиях водителя ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., содержащей сведения о времени и месте ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ об обстоятельствах вышеназванного ДТП;

- актом осмотра от ... ТС «Мицубиси АSХ» государственный номер ..., с установлением повреждений переднего бампера;

- актом осмотра от ... ТС «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ..., с установлением повреждений заднего бампера;

- письменными объяснениями потерпевшей \\\, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая ... являлась очевидцем ДТП и подробно описала обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ей ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточкой учета ТС «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ... владельцем является ФИО1;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой у нее имеются административные правонарушения в области дорожного движения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек;

- видеозаписью с камеры наблюдения, содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, а также иными доказательствами, подробно описанными мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметила ДТП, подлежит отклонению. Вышеуказанные доводы суд признает защитной версией, направленной на избежание административной ответственности.

К показаниям свидетеля \\\\ о том, что в момент описанных в протоколе об административном правонарушении событий он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и никто из них не заметил факта столкновения, судья относится критически, поскольку \\\\ является сожителем ФИО1 и состоит с ней в фактических брачных отношениях на протяжении длительного времени, а потому является лицом, заинтересованном в положительном для ФИО1 исходе дела.

Оценивая характер причиненных транспортным средствам повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не заметить факт столкновения, однако, несмотря на это, покинула место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаютсяпоказаниями потерпевшей \\\, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Ссылку в постановлении мирового судьи на протокол об административном правонарушении ... от ... суд второй инстанции признает опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, ею не подписана, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку указанная схема составлена ..., в день совершения административного правонарушения, с целью фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, которое ФИО1 покинула. Между тем, ФИО1 не была лишена права на защиту, поскольку впоследствии была ознакомлена с материалами дела и имела возможность представить свои возражения. Более того, правильность составления схемы подтверждается фотографиями и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которых зафиксировано место расположения ТС потерпевшей \\\

Довод жалобы о том, что на представленной в суд видеозаписи зафиксировано время происходивших событий (..., 17 часов 01 минута), которое разнится с показаниями как потерпевшей \\\ (... в 20 часов 53 минуты), так и ФИО1 (... около 21 часа) не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку время совершения административного правонарушения установлено на основании показаний предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ \\\, которые не противоречат показаниям самой ФИО1 и допрошенного по ее ходатайству свидетеля \\\\, которые подтвердили, что описанные в протоколе события имели место именно ... около 21 часа 00 минут.

Факт отсутствия в материалах дела определения должностного лица о передаче дела судье не имеет юридического значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относятся к исключительной подсудности судей, следовательно, вынесение отдельного определения о передаче в данном случае не требуется.

Ссылки на то, что свидетель \\\\ не был допрошен мировым судьей на основании устного ходатайства, является несостоятельной, поскольку ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются исключительно в письменном виде (ст. 24.4 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Здесь же следует учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной ей статьи КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника\\\, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-78/2025 (УИД 47MS0033-01-2024-003837-28) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.