Мировой судья Разяпов М.И. Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филоновой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 11 января 2019 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, 

<

данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.09.2017 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Куликовского А.А., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 января 2019 года ФИО2 заменено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.09.2017 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Согласно вышеуказанного постановление, срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Филонова О.Г. высказывает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности и просит его отметить, поскольку полагает, что при его вынесении суд не учел, что помещение ФИО2 в места лишения свободы повлечет для него потерю имеющегося заработка на который он содержит своего несовершеннолетнего ребенка, а также – приведет к ассоциализации осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и дать возможность отбыть назначенное соответствующим приговором наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно –исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции 25 октября 2018 года на мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области поступило представление в отношении ФИО2, в котором начальник Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» указывает, что осужденный ФИО2 был своевременно, а именно 27.09.2017 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 03.10.2017 года под роспись осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание в МУ «ДЭП» для трудоустройства и отбывания наказания.

13.10.2017 года в соответствии с приказом МУ ДЭП №/лс ФИО2 был принят на должность уборщика территории. 

С 11 января по 25 января 2018 года ФИО2 не выходил на работу, по вызову 26 января 2018 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не выходил на работу с 26 января по 30 января 2018 года. При этом в письменных объяснениях от 25.01.2018 года и от 30.01.2018 года ФИО2 пояснил, что не явился по вызову в инспекцию и не выходил на работу без уважительных причин, поскольку несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, а затем плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью не обращался, в связи с чем, 25 и 30 января 2018 года ему были вынесены соответствующие письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом МУ ДЭП №/к от 31.01.2018 года ФИО2 рабочие дни с 11 января по 30 января 2018 года засчитаны прогулами.

В период с 2 октября по 16 октября 2018 года ФИО2 вновь не выходил на работу, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 09.10.2018 года.

Согласно приказа МУ «ДЭП» №/лс от 17.10.2018 года ФИО2 был уволен за вышеуказанные факты прогула.

В своих объяснениях от 16 октября 2018 года ФИО2 пояснил, что злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине не выходил на работу и не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом с ним была проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

17 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года ФИО2 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 26 октября и 9 ноября 2018 года соответственно ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО2 неоднократно выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, а также допущенные прогулы по месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая все представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены исправительных работ, назначенных ФИО2 на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд заменил исправительные работы, назначенные ФИО2 на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 января 2019 года, которым осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05.09.2017 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в размере 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно на реальное лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Нижегородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Куликовский А.А.

...

...

...