Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом доме, признании прекратившей право собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что жилой дом общей площадью 80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 665 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве общей долевой собственности ей – 11/12 доли и ответчику ФИО1 - 1/12 доли. Ответчик в спорном доме длительное время не проживает, в обслуживании дома и прилегающей территории не участвует, ее доля в праве собственности на спорный дом незначительна, существенного интереса в пользовании этим домом ответчик не имеет, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где и проживает. Доля ответчика в спорном доме составляет 3,38 кв.м. жилой площади, на которой проживание невозможно. Ответчик приходится ей родной сестрой, между ними сложились неприязненные отношения. Истец предложила ФИО1 выкупить у нее 1\12 доли за 111500 руб., однако её предложение осталось без ответа, поэтому ФИО2 просит суд признать принадлежащую ФИО1 1/12 доли жилого АДРЕС ИЗЪЯТ незначительной, установить выкупную цену спорной 1/12 доли дома в размере 111500руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли жилого дома, обязать выплатить ФИО1 111500руб. в качестве денежной компенсации за принадлежащие ответчику 1/12 доли жилого дома, ФИО1 признать прекратившей право собственности на 1/12 доли в спорном доме. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., дом состоит из четырех смежных жилых комнат площадью 10,1 кв.м., 8,7кв.м., 13,3кв.м., 8,5кв.м., а также двух подсобных помещений площадью 11кв.м., 13,4кв.м., котельной, расположенных на цокольном этаже, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д.88-96).

Истец ФИО2,И. и ответчик ФИО1 являются родными сестрами и наследниками имущества умерших отца ФИО5 и матери ФИО6, состоявшего из спорного жилого дома, что подтверждается наследственными делами (л.д.146-157,159-169).

Из наследственного дела умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 (л.д.146-157) следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит ? доли наследственного имущества умершего ФИО7 (л.д.156), на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО6 в равных долях принадлежит ? доли наследственного имущества умершего ФИО7 (л.д.157).

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Причем на 1/3 долю указанного выше наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.168).

В результате истцу на праве собственности принадлежит 11/12 доли указанного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; ответчику ФИО1 – 1/12 доля. 

Согласно справке МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА в спорном жилом доме зарегистрированы истец ФИО2 и её дети – ФИО9, ФИО10 (л.д.118).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в данном доме, несет расходы по его содержанию. 

ФИО1 в спорном доме длительное время не проживает, участия в его содержании не принимает. 

Из объяснений представителя истца следует, что с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 проживает и является собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому существенного интереса в использовании спорного дома не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике (л.д.122-125, 126-129).

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному ООО «СТЕРХ», рыночная стоимость спорного жилого домовладения составляет 1338000руб.(л.д.9-106).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования и в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными и последовательными, какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены, поэтому суд принимает его как доказательство по делу.

Таким образом, исходя из установленной ООО «СТЕРХ» стоимости спорного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость 1/12 доли в этом доме, составила (1338000:12=) 111500руб.

Ответчицей стоимость 1/12 доли указанного дома не оспорена, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо заключений, отчетов иных специалистов, опровергавших бы заключение ООО «СТЕРХ» ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ею не заявлялось.

ФИО1 не оспорила то обстоятельство, что 1/12 доля в спорном жилом доме является незначительной, что отношения сторон носят неприязненный характер, не представила суду доказательства в подтверждение существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Учитывая, что спорный жилой дом не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права истицы, имеющей большую долю в праве собственности на этот дом, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на дом отсутствует, и у неё не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (ст.252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО2 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением права собственности на эту долю и выплатой соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением её права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Возможность признания доли ответчицы в общем доме незначительной обусловлена размером её доли (1/12).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" где разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае доля ответчика, не являющегося членом семьи истца, не проживающей в спорном жилом доме, в праве собственности на указанный дом настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии имущественного интереса ответчика к спорному жилью. 

Таким образом, принимая во внимание правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика по существу требований истца, суд удовлетворяет требования ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец в связи с подачей искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3430руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом доме, признании прекратившей право собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, незначительной.

Признать ФИО1 прекратившей право собственности на 1/12 долю жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Установить рыночную стоимость 1/12 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 111500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/12 долю АДРЕС ИЗЪЯТ за ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.