дело №2-506/2019

24RS0028-01-2018-004172-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

имением Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93400 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3002 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 31.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика и автомобиля, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Пономарева причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 75700 руб., кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2016 года с истца в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 руб.. Поскольку ответчик оставил место ДТП, то к истцу, который выплатил страховое возмещение ФИО3, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере 93400 руб. (75700 руб. + 17700 руб.). В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Из представленных суду доказательств следует, что в 11 час 15 минут 31.05.2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsusishi Colt, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Nissan Wingroud, государственный номер №, принадлежащего ФИО3

ФИО1, управляя автомобилем Mitsusishi Colt, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Wingroud, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ МС № по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следстенной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3.

Согласно материалам дела после совершения ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением от 03.06.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем третье лицо ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП от 31.05.2016 года страховым случаем произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 75700 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 20.09.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12200 руб., а кроме этого взысканы убытки по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также штраф – 8850 руб.

Взысканная сумма, которая в общем размере составила 36950 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 

Такие обстоятельства как виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, факт оставления им места ДТП, а также факт того, что ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным такого права; - влекут возникновение у истца в силу ст.14 указанного Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца законными и обоснованными. Вместе с тем, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., которые включены истцом в сумму исковых требований к ответчику, взысканию с последнего не подлежат, поскольку данная сумма взыскана в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи от 20.09.2016 года как расходы по оценке ущерба, что связано с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от принятия мер по надлежащей оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии, что повлекло необходимость ФИО3 самостоятельно организовывать проведение экспертизы, поэтому данные расходы не могут рассматриваться как убытки ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему в ДТП, имевшем место 31.05.2016 года, в размере 87900 руб., из расчета: (75700 руб. + 12200 руб.) = 87900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд в силу вышепривелденных положений закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, которые произведены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2825 руб. 22 коп., из расчета: (87900 руб. / 93400) * 3002 руб. = 2825 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 руб. 22 коп., а всего взыскать 90725 руб. 22 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья Д.Г. Капошко