Дело № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого районного суда Липецкой области удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Фактически выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате, причитающейся ей неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просила взыскать неустойку в размере 757 881 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. общество направило истице телеграммы с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ общество также направило истице письмо-уведомление с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр. Но указанные телеграммы и письмо были проигнорированы истицей, выездной осмотр не согласован. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес общества поступила досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ общество направило истцу письмо-уведомление с указанием того, что вследствие непредоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику общество оставляет за собой право не производить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ общество направило письмо о возврате документов на основании невыполнения требований о предоставлении поврежденного ТС на осмотр. В соответствии с решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в полном объеме. При этом сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия о взыскании неустойки. Поскольку обществом полностью исполнены обязательства, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила в части требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Сеат-Алтеа, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Сеат-Алтеа, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истица, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате в сумме 305 500 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4 500 руб., расходов по эвакуации в сумме 3 500 руб., претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 442 339 руб. 33 коп., в том числе страховая выплата в сумме 309 339 руб. 33 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты ФИО2 страхового возмещения. 

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 442 339 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в сумме 757 881 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, однако данное требование не было выполнено.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истицей со дня фактического нарушения права до дня фактического исполнения обязательств по договору составляет 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 757 881 руб. 36 коп. (309 339 руб. 33 коп. (страховое возмещение) х 1% х 245 дн. = 757 881 руб. 36 коп.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, п.6 ст.16.1 вышеуказанного закона и то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истица просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 00 руб. 

Между тем, представитель ответчика ФИО3 просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, факт выплаты страхового возмещения ответчиком после вынесения судом решения, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истице неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по направлению претензии в сумме 150 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, поскольку моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя уже компенсирован решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждается квитанцией №, согласно которой ФИО2 оплатила услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд находит требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5 781 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области государственную пошлину в доход государства в размере 5 781 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.08.2017 г.