П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 15 июля 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Максутова М.Б., предоставившего удостоверение №585 и ордер №0010301 от 14.07.2020,

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 15.01.2019г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 

- 13.07.2020г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 35 минут 29.02.2020г. по 06 часов 00 минут 01.03.2020г. (точные дата и время следствием не установлены) находясь совместно с ранее знакомым Н. на участке местности возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, лежащего на земле сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащего Н., после чего во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Н. находится в бессознательном состоянии, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, с чехлом, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего на общую сумму 6400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости для потерпевшего Н. похищенного имущества. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья в связи с наличием инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 13.07.2020 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, с учетом ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в связи, с чем наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 13.07.2020г., окончательно ФИО1 назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 июля 2020 года.

На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства - сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенного потерпевшему Н. – снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко