Дело № 2-807/2021 

УИД № 53 RS0002-01-2021-000991-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2021 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г., 

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

АО «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключён ипотечный кредитный договор на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к трудовой договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «БКО» (работодатель) ежемесячно полностью возмещал проценты, установленные в соответствии с кредитным договором. 21 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.п. 5, 6 дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае прекращения трудового договора, работник обязан возместить работодателю выплаченные денежные средства - проценты, установленные в соответствии с кредитным договором. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 897526 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12175 рублей.

В судебное заседание истец – представитель АО «Боровичский комбинат огнеупоров» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и ФИО3 заключён трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и ФИО3 заключено соглашение № об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» и ФИО3 заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1750000 рублей по ставке 14,25% годовых сроком на 10 лет, на приобретение квартиры, площадью 56,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, работодатель обязуется ежемесячно возмещать проценты, установленные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заключенного между ФИО3 и ПАО ФИО2».

Согласно п.п. 5, 6 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в случае прекращения трудового договора с АО «БКО» по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ до наступления срока окончания кредитного договора или окончания срока отработки, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения обязан в течение пять дней с момента увольнения возместить работодателю понесенные расходы по возмещению за него процентов по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

22 октября 2020 года и 22 ноября 2020 года АО «БКО» в адрес ответчика ФИО3 направляло претензии с требованием возместить сумму задолженности в размере 897526 рублей либо явиться в юридический отдел для заключения соглашения о рассрочке. Однако, в установленные в претензиях сроки требования АО «БКО» Жареновым не исполнены.

Суд соглашается с расчетом истца АО «БКО» цены иска, которая состоит из суммы выплаченных АО «БКО» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подтверждается справкой АО «БКО» № от 22.03.2021 года и платежными документами. Ответчиком данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Боровичский комбинат огнеупоров» о взыскании суммы задолженности в размере 897526 рублей.

По делу имеются процессуальные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, которые подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12175 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Боровичский комбинат огнеупоров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» денежную сумму в размере 897526 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12175 рублей, а всего взыскать 909701 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 июня 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова