Председательствующий Позднякова Н.Ю. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Гильгенберг Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1 ч, 

<

...>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...> Кузьминского районного суда 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 

<

...>), окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, имеющий судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

...> в 02 часа 13 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

...> в САО г. Омска, сел за руль автомобиля 

<

...> и совершил поездку по улицам 

<

...>.

<

...> не позднее 02 часов 13 минут ФИО1 у 

<

...> г. Омска, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, доставлен для установления личности в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 страдает заболеванием, которое препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, снизить размер назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильевой М.С. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верно. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено и учтено в полной мере: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, принесение извинения государству в лице государственного обвинителя за противоправное поведение.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 

<

...>, условное осуждение по которому было отменено и ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы реально. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, указанные в апелляционной жалобе, судом фактически были учтены. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества с дополнительным наказанием, при этом совокупность данных имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и, верно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено справедливо и в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, входящих в список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова