Дело №2-2482/2025

24RS0032-01-2025-002913-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Samsung Calaxy Z Flip5, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 70 242 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 674,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 70 242 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Calaxy Z Flip5 стоимостью 70 242 рубля. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и, соответственно, использование телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов заявитель обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 26 397 рубля, а стоимость восстановительного ремонта 27 268 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и является вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ООО «Яндекс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2,5 и 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам. 

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB стоимостью 70 242 рубля, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В связи с выявленными истцом недостатками в смартфоне, он обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB имеются дефекты/недостатки – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены продольные и кругообразные дефекты покрытия основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями покрытия (слоев конструкции экрана) экрана по оси и ниже шарнира (сгиба). Помимо этого, 100% площади рабочей части экрана потеряла функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 80% от общей площади дисплея. Отслоение покрытия четко видимые и тактильно ощущаемы при использовании товара по назначению. По мнению эксперта, данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности конструкции основного экрана, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев конструкции экрана. На момент исследования смартфон имеет дефект основного экрана, дефект четко видимый и тактильно ощущаемый при использовании товара по назначению, не позволяет пользоваться товаром по назначению. Для устранения дефекта необходимо произвести замену экранного модуля в сборе. Проводить ремонтные работы (восстановительный ремонт) товара экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости/превышают стоимость самого товара. 

Доказательств в опровержение доводов данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 70 242 рубля, возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, просил исполнить требования в 10-дневный срок, претензия получена ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 70 242 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB имеются дефекты/недостатки – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены продольные и кругообразные дефекты покрытия основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями покрытия (слоев конструкции экрана) экрана по оси и ниже шарнира (сгиба), которые являются существенными. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца ФИО2, как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 882,28 рублей (из расчета 70 242 рубля*34*1%), и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из стоимости товара 70 242 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки. 

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 062,14 рублей (из расчета (70 242 рубля +23 882,28 рублей + 12 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оплатой почтовых расходов в сумме 376,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - исковое заявление с оплатой почтовых расходов в сумме 298,84, а всего 674,92 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB стоимостью 70 242 рубля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ № стоимость товара в размере 70 242 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 882,28 рублей, почтовые расходы 674,92 рублей, штраф в размере 53 062,14 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости смартфона 70 242 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С. 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.