Дело №1-223/18

Поступило в суд 19.03.2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Кировского района г.Новосибирска ФИО1,

адвоката Куценко С.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находился в секции 

<

адрес>, где увидел, что дверь комнаты № приоткрыта, а на прихожей стоит женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1. В указанное время, в указанном месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства сумку с содержимым, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа в комнату № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился через приоткрытую дверь и протянул руку внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, где с прихожей, взяв, тайно похитил сумку, стоимостью 7 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 000 рублей, три комплекта ключей «JMA», «Gisa» и один ключ от домофона, стоимостью 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности: губная помада в тюбике розового цвета, иконка из пластика черного цвета, наушники для мобильного телефона в корпусе белого цвета, блеск для губ в прозрачном тюбике, губная помада в тюбике черного цвета, перчатки из ткани синего цвета, записная книжка с изображением панды на обложке, флакон с духами «Sportlight», лосьон для тела «Avon» в прозрачном флаконе, кошелёк светло-коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находится: банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО; дисконтные карты, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб сумму на сумму 14 629 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не совершал данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, в вечернее время находился в комнате один. Когда пришли сотрудники полиции он уже спал, дверь в его комнату была закрыта. Сотрудники полиции у него под креслом обнаружили сумку Потерпевший №1, чему он удивился, так как он её не похищал, он этого не помнит. Лиц, которые могли подкинуть ему сумку, назвать не смог. При распитии алкоголя может забывать некоторые события. Деньги, изъятые у него со стула, принадлежат ему.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.27-30), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 203. В указанном общежитии по соседству с ним в комнате № проживает соседка по имени Потерпевший №1, полных данных которой он не знает. За последнее время, около полугода он регулярно употребляет спиртные напитки, более 0,5 литра водки в день. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>, где пил водку. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с чайником в общий коридор второго этажа общежития для того, чтобы сходить к умывальнику, расположенному напротив входа в его комнату и набрать воды в чайник. Проходя по общему коридору второго этажа, увидел, что у его соседки Потерпевший №1, проживающей в комнате №, открыта входная металлическая дверь, при этом внутри комнаты никого из людей не было. Он увидел, что в помещении комнаты находилась черная кожаная сумка черного цвета, которая стояла на полу с левой стороны возле входной двери. После этого он пошел дальше по коридору, зашел в умывальную комнату, где набрал в чайник воды. На обратном пути в свою комнату он снова проходил мимо комнаты №, заглянул внутрь комнаты №, где также, как и в первый раз, никого не было. В данный момент у него возник умысел на хищение сумки и её содержимого. Он посмотрел по сторонам, оглянувшись в коридоре второго этажа, прислушался, что никто не идёт, после чего решил взять, то есть похитить увиденную сумку с содержимым. Он думал, что в сумке могут быть денежные средства, либо иное ценное имущество, которое можно было продать кому-либо. Находясь в общем коридоре второго этажа общежития, наклонился по направлению вниз, вытянул руку вперед, тем самым проник в жилище Потерпевший №1, и взял рукой данную сумку, которая была внутри комнаты. Затем он похищенную сумку перенёс в свою комнату №. У себя в комнате № он открыл сумку, где увидел мобильный телефон, паспорт на имя Потерпевший №1, разные карточки, денежные средства. Вышеуказанные денежные средства он взял из сумки, а остальные вещи оставил в ней. Сумку он положил под кресло, а денежные средства положил на деревянный стул в своей комнате. Сумку и мобильный телефон он решил продать кому-либо позже. Он в момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумку с содержимым решил похитить, так как думал, что в ней находятся денежные средства, которые он предполагал потратить на алкоголь и продолжить употреблять спиртные напитки. В содеянном раскаивается. В совершении данного преступления вину признает полностью. Давал показания без какого-либо давления, как физического, так и психологического, в присутствии защитника. Показания давал добровольно. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.36-38), согласно которым ранее она проживала по 

<

адрес>, где имела комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она стала собирать вещи из комнаты для того, чтобы переехать в квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она пошла в кухню, которая расположена в коридоре общежития. Выйдя в кухню, она двери комнаты просто прикрыла, при этом на ключ не закрывала. Когда она шла в кухню, то в коридоре никого не было, при этом находясь в кухне, двери комнаты ей видны не были. Отсутствовала она в комнате около 5-10 минут, при этом в комнате никого не было. Когда она вернулась, то дверь комнаты также была прикрыта, в связи с чем она не обратила внимании, что в комнате отсутствует принадлежащая ей сумка. Около 23 часов 00 минут, когда она стала собираться, то она обнаружила, что из комнаты пропала принадлежащая ей женская сумка из кожи черного цвета. Данная сумка находилась справа при входе в комнату в прихожей. Сумка была из кожи чёрного цвета, приобретала её в 2016 году за 7 000 рублей, в настоящий момент оценивает её также в 7 000 рублей, так как она была в отличном состоянии, при этом в сумке находились: сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, в настоящий момент оценивает в 5 000 рублей, так как приобретался он в 2015 году за 10 000 рублей, кошелек светло-коричневого цвета, приобретала его в 2017 году за 1 500 рублей, в настоящий момент оценивает его также в 1 500 рублей, в котором находились денежные средства, точную сумму находящихся в кошельке денежных средств сказать ранее не могла, так как не знала, сколько именно в нем находится разменных монет, в последующем было установлено, что в кошельке находилось денежных средств всего на сумму 129 рублей 20 копеек. Кроме того, в кошельке находилась банковская карта на её имя, на счету которой находились денежные средства в размере 38 000 рублей, но точно сказать не может, так как не помнит, ключи в количестве трех комплектов и один ключ от домофона, оценивает все ключи в 1000 рублей, так как приобретала их все за один раз за 1 000 рублей, всё остальное материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб, причиненный ей в сумме 52 629 рублей 20 копеек, возмещен в полном объеме. В совершении данного хищения она сразу заподозрила своего соседа ФИО2, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Она прошла сразу в комнату к Ромайскому и спросила у него, не видел ли он её сумку, на что Ромайский ей ответил, что он ничего не видел и всё время спал. При этом Ромайский находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате был один. Она решила вызвать сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, то она с ними подошла к комнате №, где в открытую дверь увидела, что из-под кресла торчит ручка сумки, на её слова, что это её сумка сотрудник полиции пнул сумку ногой, после чего данная сумка выпала из-под кресла, и она убедилась, что данная сумка действительно её. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой Ромайского забрали в отдел для выяснения всех обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись по вызову следователя в кабинет № отдела полиции № «Кировский», войдя в кабинет следователя она увидела на столе принадлежащую ей сумку, ее она узнала по застёжке, на которую закрывается сумка, а также по содержимому: записной книжке, где имелись ее записи, кроме того в кошельке находится фотография ее родителей. Телефон она узнала потому, что на заставке его имеется фотография ее сестры, а в записной книжке ее контакты. В настоящий момент, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ромайскому не имеет. Более по данному факту пояснить ничего не может.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.48-50), согласно которым с 2009 года он работает в роте № полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Новосибирску в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2, в 00 часов 30 минут от дежурного дежурной части отдела полиции №8 «Кировский» получили сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошла кража сумки, в которой находились документы, денежные средства в сумме 38 000 рублей, ключи от квартиры. Прибыв на указанный адрес, к ним обратилась Потерпевший №1, проживающая по вышеуказанному адресу в комнате №, которая пояснила, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут собирала вещи для переезда на другую квартиру. Выйдя в коридор и пройдя на кухню, чтобы забрать посуду, двери комнаты на ключ не закрывала. После этого, вернувшись в комнату, сложив вещи и собравшись уезжать, обратила внимание, что из комнаты пропала принадлежащая ей женская сумка из кожзаменителя черного цвета с документами и банковской картой. По приезду на указанный адрес они стали устанавливать все обстоятельства произошедшего, в результате чего подозрение в краже сумки пало на соседа Потерпевший №1 из комнаты №, так как данный гражданин ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Они обратились в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, в ходе беседы с Ромайским ими было обращено внимание на кресло, расположенное за шкафом в комнате, из-под которого виднелась сумка черного цвета, по описанию и по приметам похожая на сумку Потерпевший №1. После этого ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него в комнате предметы, добытые незаконным путем, на что ФИО2 пояснил, что у него в комнате ничего нет. Ими также ФИО2 был задан вопрос о том, чья сумка находится у него под креслом, на что последний ответил, что ничего не знает, он ничего не брал. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №8 «Кировский», где в ходе осмотра места происшествия комнаты № была изъята вышеуказанная сумка, упакована в пакет, скрепленный печатью и подписями участвующих лиц. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия в комнате № со стула были изъяты денежные средства: одна купюра номиналом 50 рублей, 42 рубля разменной монетой. Денежные средства также были упакованы в пакет, скрепленный печатью и подписями участвующих лиц. ФИО2 ими был доставлен в отдел полиции №8 «Кировский» для дальнейшего разбирательства. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, работающего в роте № полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д.50-53), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.54-55), согласно которым с 2014 года она работает вахтером в общежитие, расположенном по 

<

адрес>. График работы составляет сутки через трое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в общежитие по вышеуказанному адресу. Жильцов общежития она знает всех, так как все они проходят через вахту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собирала все вещи из комнаты для переезда. Около 23 часов 00 минут к ней обратилась Потерпевший №1 и спросила, приходил ли кто посторонний в общежитие, но за указанный период никто в крыло общежития, где проживала Потерпевший №1, не приходил. Потерпевший №1 ей пояснила, что у неё из комнаты пропала принадлежащая ей сумочка. Так как в секции, где проживает Потерпевший №1, никто кроме нее и ФИО2 не проживает, то они предположили, что сумочку мог украсть он, так как Ромайский злоупотребляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей известно, Потерпевший №1 и Ромайский отношений не поддерживали. Потерпевший №1 по данному поводу вызвала сотрудников полиции, которых по приезду она проводила к комнате Ромайского. Когда сотрудники полиции долго находились в секции Ромайского, то она решила подняться и посмотреть, что там происходит. Когда она поднялась, то Потерпевший №1 ей пояснила, что в комнате Ромайского обнаружили пропавшую у неё сумочку, но где и при каких обстоятельствах, ей не известно. Ромайского может охарактеризовать, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, с жильцами общежития он не общается, ведёт замкнутый образ жизни. После того, как сотрудниками полиции в комнате Ромайского была обнаружена пропавшая сумочка, то Ромайского увезли в отдел для дальнейшего разбирательства. По поводу обнаружения у него в комнате пропавшей сумочки, Ромайский при ней ничего не пояснял по данному поводу.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.56-57), согласно которым с апреля 2016 года он проживает в комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу в ночное время. К нему в комнату обратились сотрудники полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они прошли в комнату № вышеуказанного общежития, где проживает ФИО2. Когда они пришли к комнате №, то с разрешения и с согласия ФИО2 совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в комнату, где в ходе осмотра данной комнаты, сотрудником полиции из-под кресла, расположенного в комнате, была изъята женская сумка черного цвета. Со слов Потерпевший №1 накануне вечером указанная и обнаруженная сумка была украдена у неё из комнаты. На вопрос, каким образом у него оказалась данная сумка, Ромайский ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 он знает около года, но отношений с ним не поддерживает, просто здороваются.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени о 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась у себя в комнате № по 

<

адрес> и собирала вещи для переезда. При входе в комнату на прихожей стояла сумка, в которой находились: паспорт на ее имя, банковская карга, телефон «Sony», три комплекта ключей, 50 рублей денежных средств бумажной купюрой и мелочь разменной монетой. В какой-то момент она отлучилась на кухню, которая находится в семи метрах от комнаты. Входная дверь не была заперта на ключ, но дверь была закрыта. Отсутствовала она в комнате около пяти минут. Вернувшись в комнату через некоторое время, она обнаружила, что на прихожей нет ее сумки. Она сразу подумала, что это мог сделать сосед ИМЯ, с которым на протяжении всего времени проживания в общежитие происходили бытовые ссоры. Обратившись к ИМЯ, она спросила у него, не видел ли он ее сумку, на что он ей ответил, что нет. Тогда она обратилась в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, находясь в комнате ИМЯ, при беседе с ним увидели женскую сумку под креслом, когда они достали ее, это оказалась ее сумка. При осмотре сумки было обнаружено, что пропали денежные средства 92 рубля. Ущерб от кражи сумки оценивает в 38 000 рублей, которые находились на счету банковской карты, сумка стоит 7 000 рублей, телефон № рублей, ключи 1 000 рублей, кошелек 1 500 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Уточняет, что телефон в сумке находился марки «Nokia», а не «Sony», как было указано ранее;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка черного цвета с содержимым, денежные средства в размере 92 рубля; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), согласно которым входная дверь комнаты № 

<

адрес> повреждений не имеет; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), согласно которому осмотрена сумка черного цвета с содержимым, изъятая в комнате № 

<

адрес>. В сумке находятся губная помада в тюбике розового цвета, иконка из пластика черного цвета размером 6x7x1,3см, наушники для мобильного телефона в корпусе белого цвета, блеск для губ в прозрачном, тюбике, губная помада в тюбике черного цвета, перчатки из ткани синего цвета, записная книжка с изображением панды на обложке, флакон с духами «Sportlight», три комплекта ключей «JMA» и «Gisa» и один ключ от домофона, лосьон для тела «Avon» в прозрачном флаконе, паспорт РФ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кошелек светло-коричневого цвета прямоугольной формы размерами 9,5x19см. В кошельке находятся: банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО, дисконтные карты дисконтные карты 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она переезжала по другому адресу жительства, при этом во время переезда она оставила комнату открытой, то есть на ключ не закрывала, но дверь была прикрыта. Сумка оставалась в комнате. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точно сказать не может, выходила в кухню общежития, при этом сумка оставалась без присмотра на протяжении не более пяти минут, в комнате в это время никого не было. Она проживает в секции, состоящей из 4 комнат, из которых жилых комнат только две - её и комната 203, в которой проживает Ромайский. Две другие комнаты нежилые, посторонних лиц в секции не было, но Ромайский в это время находился в комнате. Когда она собралась выходить из общежития, то есть в начале 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из комнаты пропала принадлежащая ей сумка черного цвета. Она просмотрела все в комнате, но после того, как сумку не обнаружила, решила пойти к Ромайскому, чтобы спросить у него, не видел ли он её сумку, но Ромайский ей сказал, что он ничего не видел, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. После этого она решила вызвать сотрудников полиции. В сумке, кроме вещей, не представляющих материальной ценности, находились: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, три комплекта ключей «JMA», «Gisa» и один ключ от домофона, паспорт РФ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кошелек светло-коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находится: банковская карта «Сбербанк» № на имя LYUDMILA DEMAGINA, денежные средства в размере 192 рубля 20 копеек. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия в комнате Ромайского под креслом была обнаружена и изъята принадлежащая ей сумка с содержимым, при этом денежные средства из сумки находились на стуле в комнате Ромайского.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении больше месяца употреблял спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ он в комнате находился один, никто к нему не приходил. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то многое не помнит, точно сказать не может. На протяжении вечера он выходил из комнаты в секцию, для того, чтобы набрать себе воды. Сколько всего было им выпито водки, сказать не может, так как не помнит, но не менее 2-3 бутылок. Помнит, что он лёг спать, так как был сильно пьян, о том, что к нему приходила Потерпевший №1, не помнит. Помнит, что к нему приходили сотрудники полиции, но во сколько это было, сказать не может. Сотрудники полиции стали осматривать его комнату, но точно он этого не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. В ходе осмотра сотрудниками из-под кресла была изъята женская сумка чёрного цвета. Данную сумку он ранее не видел, как она к нему попала в комнату, сказать не может, так как не помнит. Сотрудники полиции предъявили данную сумку Потерпевший №1, которая сказала, что данная сумка принадлежит ей. После этого сотрудники полиции его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ранее никогда к Потерпевший №1 в комнату он не заходил, так как отношений с ней не поддерживает. Не подтверждает ранее данные им показания о том, что сумку он взял с пола в комнате, так как на данный момент он этого не помнит, в связи с тем, что в тот момент находился в алкогольном опьянении. Не может ответить на вопрос о том, допускает ли он, что сумочка могла находится в прихожей в комнате Потерпевший №1, так как не помнит, в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-82), согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшей следует, что из её комнаты пропала её сумка с личными вещами и денежными средствами. Данная сумка была обнаружена в комнате Ромайского, иных лиц в месте совершения преступления кроме Ромайского, не находилось.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что посторонние лица в общежитие не приходили, после обращения к ней потерпевшей она также сразу же начала подозревать в хищении Ромайского, у которого впоследствии была обнаружена похищенная сумка.

Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, которым потерпевшая пояснила о пропаже у неё имущества, которое было обнаружено в комнате Ромайского; свидетеля Свидетель №4, который подтвердил факт обнаружения сумки Потерпевший №1 в комнате Ромайского, а также то, что Ромайский находился в состоянии алкогольного опьянения; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате подсудимого обнаружено имущество потерпевшей.

В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии адвоката признавал вину, указал на обстоятельства совершения им преступления, способ его совершения.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимого, а показания подсудимого в судебном заседании надуманы им в целях ухода от ответственности.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку права проникновения в жилище Потерпевший №1 Ромайский не имел, имущество изъял из жилища потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, потерпевшая, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в ходе очной ставки, а также при обращении с заявлением о преступлении не поясняла, что ей причинен ущерб в значительном размере. Также из показаний потерпевшей следует, что у неё на банковском счету имеются денежные средства в размере, многократно превышающем сумму похищенного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ приходит к убеждению об исключении из описания преступного деяния хищение паспорта Российской Федерации № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку хищение данного документа не охватывается составом преступления, предусмотренным ст.158 УК РФ, а может образовывать иной состав преступления, в совершении которого ФИО2 не обвиняется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт пенсионный возраст, наличие заболеваний.

Как следует из материалов уголовного дела, Ромайский до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения деяния, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явка с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, преступление совершено в целях приобретения алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, влияния опьянения на совершение преступления и целей совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, существенно снижающие общественную опасность содеянного и указывающие на необходимость назначения наказания ниже низшего предела.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, требований ст.60, 61, 62 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы. При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на ФИО2 возложить дополнительную обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сумку из материала черного цвета, в которой находятся: губная помада в тюбике розового цвета, иконка из пластика черного цвета, наушники для мобильного телефона в корпусе белого цвета, блеск для губ в прозрачном тюбике, губная помада в тюбике черного цвета, перчатки из ткани синего цвета, записная книжка с изображением панды на обложке, флакон с духами «Sportlight», три комплекта ключей «JMA» и «Gisa» и один ключ от домофона, лосьон для тела «Avon» в прозрачном флаконе, паспорт РФ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кошелек светло-коричневого цвета, в котором находится: банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО дисконтные карты - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов