50RS0№-4350RS0№-43

Дело № (2-8193/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диспозитив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергопроминжиниринг» в лице конкурсного управляющего – ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., процентов в размере 209 084,52 руб., пени в размере 589 650 руб.

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-319092/2019 в отношении ООО «Энергопроминжиниринг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При анализе документов общества установлено, что между ООО «Энергопроминжиниринг» и ФИО1 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР на сумму 100 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР на сумму 550 000 руб. Сведений о возврате денежных средств не имеется. Конкурсным управляющим в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> исковые требования ООО «Энергопроминжиниринг» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 448 734,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Энергопроминжиниринг» утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> по ходатайству ООО «Диспозитив» произведена замена истца ООО «Энергопроминжиниринг» правопреемником – ООО «Диспозитив». ООО «Энергопроминжиниринг» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства были предоставлены ответчику, когда он являлся заместителем генерального директора организации для оплаты услуг субподрядчиков, указал, что дополнительное соглашение № к договору займа ответчик не подписывал, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, в иске просил отказать.

Третье лицо - ООО «Энергопроминжиниринг» в лице конкурсного управляющего извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопроминжиниринг» и ответчиком заключен договор займа №-ЗР на сумму 100 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату платежа. Срок возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопроминжиниринг» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-ЗР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого пункт 1.2 договора займа изменен и изложен в следующей редакции:

«Ставка процентов за пользование займом изменяется. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 13,7 процентов годовых. Начисление процентов по ставке 13,7 процентов годовых начинается со дня подписания настоящего дополнительного соглашения».

Пункт 2.3 договора займа изменен и изложен в следующей редакции:

«Заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопроминжиниринг» и ответчиком заключен договор займа на сумму 550 000 руб., по ставке 13,7 процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-319092/19-8-418 «Б» ООО «Энергопроминжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> произведена замена истца ООО «Энергопроминжиниринг» правопреемником – ООО «Диспозитив».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР в размере 225 299,45 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 799,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 500 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР в размере 1 223 435,07 руб., из которых: основной долг – 550 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 837,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 491 150 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров займа, является верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительное соглашение № не подписывал, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно результатам экспертного заключения №-С-ПЧЭ подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР, выполненная от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диспозитив» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспозитив» (УНП 193572094) денежные средства в размере 1 448 734,52 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2023